Решение по делу № 2-605/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 - 605/2023

(УИД № 42RS0011-01-2023-000024-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

« 27 » марта 2023 года

дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба52 521,46 руб., причиненного работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от <дата>, по делу <номер> удовлетворены частично исковые требования О. и с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу О. взысканы убытки 12 503,49 руб., компенсация морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы -5 000, расходы по оплате государственной пошлины - 2 151,97 руб., стоимость авиабилетов - 7866 руб., а всего 52 521,46 руб.

Решением суда установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, вследствие совпадения сведений о должнике в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, с О. были взысканы денежные средства путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфабанк» в общем размере 55 065,88 руб.

При этом, как следует из ответа судебного пристава- исполнителя ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство <номер> (в отношении двойника О.), был направлен запрос с указанием персональных данных истца, а не данных должника. Кроме того, судебным приставом- исполнителем перед вынесением постановления о взыскании денежных средств не был произведен надлежащий анализ полученной информации. Факт нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается также тем обстоятельством, что денежные средства неправомерно были списаны с трех расчетных счетов, открытых в разных банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 12503,49 руб. (денежной суммы, которая к моменту вынесения судебного решения не возвращена истцу из общей суммы незаконно взысканных денежных средств).

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 151 рубль 97 копеек, стоимость авиабилетов - 7 866 рублей.

На день вынесения решения указанные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России - без удовлетворения.

Платежным поручением <номер> от <дата> взысканные решением суда денежные средства в размере 52 521,46 руб. перечислены О..

Со ссылкой на требования статей 3,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( в ред. Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019), статьи 15,16,1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», Истец считает, что выплаченная по решению суда сумма в размере 52 521,46 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице УФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации ( в лице УФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный О., имеет право в порядке регресса на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Представитель истца – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; согласно искового заявления и письменного ходатайства (лд.70) просят рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии своего представителя; исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказными письмами по адресам: <адрес> (лд.69) и предполагаемому месту жительства <адрес> (лд.68); заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о неудачном попытки вручения (лд.80, лд.81); кроме того, ответчик ФИО1 извещена о дне, времени и месте судебного заседания на <дата> на 10:30 надлежащим образом – посредством СМС - оповещения, согласно отчета об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д.78).

При этом ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области гр.ФИО1 <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (лд.45)

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 27.07.2009) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 07.11.2000 № 135-ФЗ) определено, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от <дата> <номер> ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (лд.23).

Приказом руководителя ФССП России от <дата> <номер> ФИО1 с <дата> была назначена в Хостинское районное отделение судебных приставов города Сочи на должность судебного пристава-исполнителя (лд.24).

Приказом руководителя ФССП России от <дата> <номер> ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе работника. (лд.25)

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования О. и с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу О. взысканы убытки в размере 12 503,49 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151,97 руб., стоимость авиабилетов в размере 7 866 руб., а всего 52 521,46 руб.

На день вынесения решения указанные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме. (лд. 9-16)

Решение вступило в законную силу <дата> (лд.16).

Из указанного решения следует, что судом было установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, вследствие совпадения сведений о должнике в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, с О. были взысканы денежные средства путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфабанк» в общем размере 55 065,88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 12 503,49 руб (денежной суммы, которая к моменту вынесения судебного решения не возвращена истцу из общей суммы незаконно взысканных денежных средств).

Таким образом, данным решением были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

Взысканная решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от <дата> по делу <номер> сумма 52 521,46 руб. была перечислена О. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.8).

Вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поэтому суд пришел к выводу о том, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Однако, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Вместе с тем, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, а потому в отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах ее среднего месячного заработка.

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной ГУ ФССП по Краснодарскому краю, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с января 2022 по июнь 2022 составляла 64 894 руб.42 коп. (лд. 71), то есть размер заявленных исковых требований в сумме 52 521 руб. 46 коп. не превышает среднемесячную заработная плата ответчика.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав в совокупности вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что взысканные в пользу О. судебные расходы по гражданскому делу <номер> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наступившие от действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Краснодарскому краю не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как:

- указанные судебные расходы являются судебными издержками по делу, понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов О. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика;

- кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и понесенными истцом судебными расходами.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., взысканных с истца по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от <дата> по делу <номер>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению иска УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в сумме 47 521 руб.46 коп., в том числе: убытки в размере 12 503,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151,97 руб., стоимость авиабилетов в сумме 7 866 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России. В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 74 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОРГАНЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ» финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В соответствии с приказом ФССП РФ от 28.02.2008 № 114 «О закреплении за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, подлежащая взысканию на основании решения суда сумма в размере 64 894 руб.42 коп. подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации);

ИНН <***>;

КПП 771001001;

ОКТМО 45382000;

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701;

БИК банка получателя: 044501002.

Счет получателя: 40101810500000001901.

При этом в поле «104» платежного документа необходимо указывать код бюджетной классификации - 0921 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», а в поле 24 «назначение платежа» платежного документа - «в порядке регресса».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд при цене иска в размере 52 521 руб. 46 коп. подлежала уплата государственной пошлины в сумме 1775 руб.64 коп.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований ( 90,40% от заявленных ко взысканию), в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606 руб.60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в казну Российской Федерации убытки в размере 47 521 руб.46 коп. ( сорок семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606 руб. 60 коп. (одна тысяча шестьсот шесть рублей 60 копеек).

Подлежащая взысканию на основании решения суда сумма в размере 47 521 руб.46 коп. подлежит зачислению по реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 771001001;

ОКТМО 45382000;

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701;

БИК банка получателя: 044501002.

Счет получателя: 40101810500000001901.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «03» апреля 2023 года.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-605/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.