Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 29 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мусихина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 650 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля, судебных расходов на представителя в размере 6000рублей, почтовые расходов в размере 720 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) на перекрестке улиц Тургенева и Привокзальная в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Скания с госномером К678МА/43 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 116900 рублей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196 фактически составила 239550 рублей, которые были оплачены истцом. Автомобиль был передан на ремонт (дата).

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 122650 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, за юридические услуги 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что расходы на эвакуатор были необходимы, так как ближе 50 км. станций техобслуживания от места жительства истца не было.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Мусихин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что истец определила размер ущерба при заключении соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения, тем самым приняла на себя определенные риски. В случае, если бы она воспользовалась правом на получение направления на ремонт автомобиля, страхового возмещения в размере 400 00 рублей было бы достаточным для возмещения ей ущерба в полном объеме.

Также представитель ответчика полагает, что вина должна быть признана обоюдной, в размере 50% у каждого из водителей, так как ответчик управлял крупногабаритным транспортным средством и не мог быстро его остановить, в то время как как легковой автомобиль можно было остановить быстрее и избежать столкновения.

Третьи лица ФИО4, САО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах№», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) на перекрестке улиц Тургенева и Привокзальная в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Скания с госномером К678МА/43 под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196 под управлением ФИО2, она же собственник (л.д. 15, 61, 65).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Югория» (л.д. 32), ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 90).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68). Также вывод о наличии вины ФИО3 в столкновении автомобилей следует из его объяснения, согласно которым, он не увидел знак «уступи дорогу» и допустил столкновение (л.д. 66), объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 67).

По поручению СК «Югория» ООО «РАНЭ» произвело оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196, определив эту стоимость с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 116900 рублей (л.д. 25-27).

Согласно Анализу проверки расчета восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196, поврежденного в ДТП (дата), составленного экспертом-техником ФИО5, расчеты ООО «РАНЭ» выполнены в соответствии с актом осмотра ТС (л.д. 18-20).

(дата) АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 116900 рублей в счет возмещения ущербу транспортному средству (л.д. 91-94, 97, 109, 110).

(дата) ФИО2 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196 (л.д. 33-34).

Согласно наряд-заказу № СТ23-002013 от (дата) стоимость запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/19(дата)50 рублей (л.д. 35-36), которые оплачены истцом в период с (дата) по (дата) (л.д. 37).

За услуги эвакуатора до места ремонта на СТОА истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 41).

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, то ест размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО составил 106200 рублей;

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с госномером Е753ВТ/196 по ценам <АДРЕС> на дату производства ремонта автомобиля составила 384300 рублей.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действия ответчика установлен. При этом размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Размер невозмещенного истцу ущерба составил 122650 рублей (239550 – 116900), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 122650 рублей, а также убытков в размере стоимости услуг эвакуатора к месту проведения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключает ее права требовать возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения, который был определен заключением судебной экспертизы.

Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, вина в ДТП обоих водителей имеет обоюдный характер. Доводы об отсутствии или наличии технической возможности избежать столкновения могут быть сделаны только лицом, имеющим специальные познания с учетом обстоятельств столкновения. При этом ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для оспаривания вины в ДТП стороной ответчика, заявившей данный довод на стадии судебных прений, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом довод о наличии вины обоих водителей может носить лишь предположительный характер и не может быть положен в основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 рубля (л.д. 3),

расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей в связи с недостаточностью страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 29),

почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 180 рублей 04 коп. (л.д. 11), 180 рублей 04 коп. (л.дж. 12), 192 рубля 04 коп. (л.д. 13), 180 рублей 04 коп. (л.д. 14), заявлено ко взысканию 720 рублей,

расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 44).

По требованиям имущественного характера госпошлина подлежала оплате истцом в размере 3853 рубля.

Общий размер судебных расходов истца, заявленных ко взысканию с подлежащих взысканию с ответчика, составил 17753 рубля (3853+6000+720+7000=17573).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в возмещение ущерба 122650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, а также 17753 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>