УИД 79RS0002-01-2023-003752-66

Дело № 2-2608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 С.

представителя ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5,

представителя третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО6,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Мотивировав тем, что она была подвергнута уголовному преследованию по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ обвинительным актом МОМВД России «Биробиджанский». Впоследствии в отношении нее прекращено производство, в связи с отказом обвинителя от обвинения. Она не имела возможность вести полноценный образ жизни. Весь срок наказания отбывала в камере СИЗО, не была этапирована в исправительную колонию. Там ухудшилось ее состояние здоровья. Не могла обеспечить себя необходимым лечением. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023, изменен процессуальный статус с третьего лица на ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования иска поддержала, суду пояснила, что незаконно в отношении нее было возбуждено дело. Она всегда являлась в суд, если не могла явится, то предоставляла документы, подтверждающие уважительность ее не явки. Она отбыла наказание по приговору мирового судьи, из – за данного уголовного дела ее не этапировали в колонию, она 8 месяцев находилась в СИЗО. Она не могла устроиться на работу, поскольку ей нужно было постоянно быть на процессе. Она не могла получить медицинское лечение. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые им были понесены. Не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» - ФИО5, требования и доводы иска не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта незаконного уголовного преследования, но полагает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 и принято им к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 и зам прокурором города Биробиджана ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела проведены следующие мероприятия в отношении ФИО4: истец задержан в качестве подозреваемого, проведен его допрос; привлечен в качестве обвиняемого, проведены его допросы; проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, предъявлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проводились товароведческие экспертизы, подвергалась принудительным приводам, в связи с неявкой в судебные заседании.

В отношении истца вынесено: приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдана по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 оправдана по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменено, первый абзац изложен в следующей редакции «Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела истица ФИО4 отбывала наказание по иным приговорам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы истца ФИО4 о том, что в связи с рассмотрением дела она не направлялась в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, а находилась в СИЗО, что указывает на ужесточение условия ее содержания, суд признает несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 347 УПК РФ участие ФИО4 в судебном заседании по уголовному делу является обязательным.

Как установлено в судебном заседании с жалобами истец на незаконные действия должностных лиц, о незаконности ее содержания, не обращалась.

В судебном заседании истец ФИО4 указала, что она имеет <данные изъяты> и не могла в полной мере получать лекарства и лечение.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств, подтверждающих ухудшения здоровья истца, в связи с незаконным уголовным преследованием суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение доводов истца о невозможности устроиться на работу, ухудшения здоровья, в суд не представлено.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО4 на компенсацию морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО4 нарушены ее неимущественные права, принадлежащие ей от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершала.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, а также факт незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание длительность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности (около двух лет), проведение с участием истца не большого количества процессуальных действий и судебных заседаний, вынесение по делу трех процессуальных решений, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, учитывая, что истец обвинялась в совершении средней тяжести преступления, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам, при которых истцу причинён моральный вред, степени понесённых ею нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова