Решение по делу № 2-43/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-43/2023 год УИД: 48RS0016-01-2022-000242-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 21 марта 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15.05.2019 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак № Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» в г.Тула с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая выплата составила 54600 рублей, 16700 рублей и 3400 рублей, а всего 74700 рублей.

28 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор переуступки прав требования, по которому ФИО1 принял право требования возмещения убытков в полном объеме.

Указывает, что в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние, ФИО1 произведена независимая техническая экспертиза автомобиля Хундай Солярис, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составила 139864 рубля 72 копейки. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес расходы в размере 6100 рублей.

Считает, что убытки, причиненные ТС Хундай Солярис, подлежат взысканию с виновника ДТП, кроме того, с него подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 65164 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6100 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2155 рублей.

Заочным решением Становлянского районного суда от 06.07.2022 года по заявленным требованиям ФИО1 было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 65164 рубля 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 6100 рублей и судебные расходы в размере 2155 рублей, а всего взыскать 73419 рублей 72 копейки (л.д. 145-147).

По заявлению ФИО2, определением Становлянского районного суда от 08.12.2022 года заочное решение от 06.07.2021 года было отменено и дело назначено к слушанию (л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.01.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 203-204).

13.03.2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение № № от 28.02.2023 года (л.д. 231-258).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца- ООО «Айлин» в лице ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила уточнение исковых требований, в которых просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 49426 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6100 рублей и расходы по оплате госпошлины 2155 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт совершения им дорожно- транспортного происшествия 15.05.2019 года, вину признал, указал, что согласен в размером ущерба, установленным экспертным заключением № № от 28.02.2023 года в сумме 49426 рублей.

Третье лицо- представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела 15.05.2019 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении на л.д.68-77.

28 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор переуступки прав требования, по которому ФИО1 принял право требования возмещения убытков ( исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в СК и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст. 12,161 ФЗ «Об ОСАГО», и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, в соответствии с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен был бы произвести для восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП.

Таким образом, истец ФИО1 вправе обращаться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 18-19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:……..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из толкования приведенных выше норм следует, что ответственность страховой компании определяется обязанностью возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние, ФИО1 произведена независимая техническая экспертиза №№ от 14.04.2022 года автомобиля Хундай Солярис, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составила 139864 рубля 72 копейки. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 6100 рублей, что подтверждается договором №№ от 14.04.2022 года и чеком №56/3 от 14.04.2022 года.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № 24-23 от 28.02.2023 года, проведенного на основании определения суда от 24.01.2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 15.05.2019 года без учета износа, составила 124126 рублей, с учетом износа- 68570 рублей. Помимо этого, экспертом установлено, что заявленный перечень повреждений указанного ТС соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений задней балки и ступицы заднего правого колеса, которые не нашли своего подтверждения на представленных фотоматериалах, а замеры углов установки колёс проведены некорректно, замеры проводились при установленном на автомобиль деформированном задним правым колёсным диском, что и могло привести к выходящим за пределы допусков результатам и измерений углов установки колёс.

В связи с проведением судебной экспертизы и получением её результатов, сторона истца согласилась с выводами эксперта и уточнила исковые требования, уменьшив заявленную сумму.

Тем не менее, изложенное выше свидетельствует о недобросовестности стороны истца, заявившей при проведении технической экспертизы №№ от 14.04.2022 года перечень повреждений, который не имел отношение к ДТП 15.05.2019 года.

Таким образом, размер убытков, возникших в результате причиненных ТС Хундай Солярис механических повреждений, без учета износа и за вычетом страховой выплаты, составляет 49426 рублей (124126 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 74700 (страховая выплата)= 49426 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное выше, с учетом выводов экспертного учреждения, а также уточненных исковых требований истца, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате повреждения ТС- автомобиля Хундай Солярис в размере 49426 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на проведение экспертизы, которая была необходима ему для обращения в суд, вместе с тем, с учётом недобросовестности стороны истца по заявленным повреждениям, суд уменьшает данные расходы пропорционально уменьшенной сумме убытков до размера- 4000 рублей.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалах дела имеется справка Становлянского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету ответчика ФИО2 по исполнительному производству № № на 21.03.2021 года, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда от 06.07.2022 года в сумме 1119 рублей 77 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 на момент вынесения настоящего решения в счёт возмещения убытков выплатил в пользу истца ФИО1 1119 рублей 77 копеек, с него подлежат взысканию убытки за вычетом указанной суммы, в размере 48306 рублей 23 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1649 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

«1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой….»

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) на расчетный счет № <данные изъяты>) государственную пошлину по чеку- ордеру № № от 21.04.2022 года в размере 2155 рублей; при цене иска – 65164 рубля 72 копейки.

В последствие истцом были уточнены исковые требования на сумму 49426 рублей. Уточнения исковых требований были приняты судом. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее удержанной с него денежной суммы в размере 1119 рублей 77 копеек, составила 48306 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

…от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

При цене иска 48306 рублей 23 копейки госпошлина при подаче иска в суд составляет 1649 рублей.

ФИО1 заплатил госпошлину в размере 2155 рублей при цене иска в 65164 рубля 72 копейки, однако, в связи с тем, что после уточнения истцом исковых требований цена иска стала- 49426 рублей, госпошлина, подлежащая уплате, должна была составлять 1683 рубля. Вместе с тем, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 48306 рублей 23 копейки, а поэтому излишне уплаченная госпошлина в сумме 472 рубля от цены иска 49426 рублей, в силу вышеизложенных норм права, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе от ДД.ММ.ГГГГ года КП №, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки причиненные в результате ДТП в размере 48306 рублей 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1649 рублей, а всего взыскать 53955 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Обязать УФК по Липецкой области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля по чеку- ордеру № № от 21.04.2022 года на сумму 2155 рублей, в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) на расчетный счет № <данные изъяты> за счет средств бюджета в который произведена уплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года

Судья Л.П. Васина