Гражданское дело №2-200/2025

25RS0006-01-2025-000083-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 31.12.2024 в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не уступила дорогу его (истцу) транспортному средству TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению №05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 составляет 223763 рубля. В связи с тем, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, он (истец) не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения в ДТП его транспортному средству TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 — ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в описанном в иске ДТП, выразили согласие с размером материального ущерба в сумме 3300 рублей, не согласились с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку до предъявления истцом в суд искового заявления ответчик ФИО2 предлагала истцу возместить причиненный его транспортному средству в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, однако истец не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, принадлежит ФИО1

Собственником транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 31.12.2024 в 17.50 часов в районе <адрес> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, не выполнив требование перед началом движения и выезда от края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создала помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из дополнения к указанному постановлению от 31.12.2024 следует, что автомобилю TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены повреждения. Ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую - ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.12.2024 в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортному средству TOYOTA MARK2 причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №05/25, составленному экспертом-техником ФИО8, представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа запасных частей составляет 223763 рубля, с учетом износа запасных частей 56179 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению данной экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые причинены именно в рассматриваемом ДТП, составляет 3300 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы №29/100, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что истцом ФИО1 уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №29/100 от 30.05.2025.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN LEAF, которым причинен ущерб ФИО1, на момент ДТП являлась ФИО3, а не водитель ФИО2, при этом указанный источник повышенной опасности не выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, доказательства этому ФИО3 суду не представила, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, должна нести ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в заявленном истцом размере, а именно в сумме 3300 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, поскольку они подтверждаются чеком от 22.01.2025.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.22 указанного Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Как следует из чека от 24.01.2025 ФИО1 оплатил ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2025 года 30000 рублей (составление необходимых документов, консультации, представление интересов заказчика в ГИБДД, составление искового заявления, подготовку пакета документов для направления в суд, правовая защита заказчика в суде).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, взыскав их в разумных пределах в сумме 10000 рублей. При этом суд исходит из того, что представление интересов истца представителем в суде не является расходами по рассматриваемому гражданскому делу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт серии № №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3300 рублей, судебные расходы 29000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение составлено 30.07.2025