Председательствующий – Латышева М.В. (дело № 1-86/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1011/2023
17 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретарях Скрипиной Г.А., Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кондалеева В.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> судимости не имеющий,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <...>., идентификационный номер <...>, с паспортом транспортного средства <...>, сохранен наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2023 года арест до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17 ноября 2022 года около 6 часов 35 минут <адрес> управлял автомобилем марки «Рено Дастер», регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Кондалеев В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию действий, считают, что суд незаконно изъял и обратил в собственность государства автомобиль «Рено Дастер», поскольку еще до совершения преступления, данное транспортное средство являлось предметом залога, в настоящее время на него обращено взыскание и наложен арест. Просят приговор в части конфискации автомашины - отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., указывает, что вопрос о конфискации автомобиля разрешен верно, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, описанного в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания сотрудников ГИБДД Ч.И.А. и Б.С.Ю., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписями, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области и иные доказательства.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.
Таким образом, следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 с 20 июня 2020 года является собственником автомобиля Рено Дастер (л.д. 16). Указанные сведения также отражены в паспорте транспортного средства (л.д. 50). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «Рено Дастер» <...> использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ.
Указанный автомобиль постановлением следователя от 26.01.2023г. признан вещественным доказательством (л.д. 51) и постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.02.2023г. на автомобиль наложен арест (л.д. 66-69).
Вопреки доводам жалобы, наличие договора займа, заключенного между осужденным и иным лицом, по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному.
Нахождение автомобиля в залоге у К.А.Г. не свидетельствует о том, что последний является собственником автомобиля. На момент вынесения приговора по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.
В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи, решение суда апелляционной инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов