Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4204/2023
55RS0007-01-2022-007349-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюшевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29.09.2017 в Пенсионный фонд России поступило заявление от имени истца о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в НПФ «Согласие». По результатам обращения принято решение об удовлетворении заявления с внесением изменений в Единый реестр застрахованных лиц. С указанного времени до истечения предельного срока проведения административной процедуры по уведомлению застрахованного лица средства пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1 на общую сумму 499042 рубля 17 копеек без его согласия и уведомления были переданы в НПФ «Согласие-ОПС».
С учетом уточненных требований, просил признать недействительным решение органа пенсионного обеспечения об удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд от 29.09.2017 № <...> с внесением изменений в Единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию и обязать вынести решение об отказе в удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Пенсионного фонда России и его территориальных органов, в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ответчиков Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2622/2022 по иску ФИО1 к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – Отделение ПФР по Омской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-571/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе истец с определением суда не соглашается, просит его отменить и разрешить дело по существу. Считает постановленное определение суда ущемляющим законные интересы истца, что выражается в ограничении возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что дело не было рассмотрено по существу, решения по итогам проведенных судебных разбирательств не было вынесено. Считает, что судом не были приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что в пояснениях на возражения ответчика заявителем были изменены основание и предмет иска. Указывает, что ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации не было удовлетворено судом. Считает, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии нарушений со стороны ответчика в отношении истца. Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия заявления и договора об обязательном пенсионном страховании действующему законодательству. Указывает, что Пенсионным фондом Российской Федерации были нарушены сроки выполнения административных процедур, должностными лицами осуществлены незаконные действия, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Считает, что злоупотребление ответчиками правами повлекло нарушение основных принципов предоставления государственных услуг. Незаконными действиями должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю причинены физические и нравственные страдания. Заявляет ходатайство об истребовании из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации дополнительных доказательств по делу, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации п. 5 ст. 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции № 43 от 07.03.2018, действовавшей на дату вынесения Пенсионным фондом Российской Федерации спорного решения) и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации принесены возражения на частную жалобу, согласно которым СФР указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принимая во внимание указанную норму права, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2022 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – Отделение ПФР по Омской области, ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021, вынесенного по спору между теми же сторонами, по тем же событиям и основаниям, изложенным в данном иске, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения о прекращении производства по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные в настоящем споре требования ФИО1 о признании недействительным решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориального органа) об удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд от 29.09.2017 № 087-333-0286111 с внесением изменений в Единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что основанием обоих исков явились обстоятельства передачи пенсионных накоплений истца в рамках обязательного пенсионного страхования в негосударственный пенсионный фонд в рамках исполнения договора об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...>, в котором в качестве стороны договора указаны ФИО1 и АО «НПФ «Согласие» (ранее – НПФ «Согласие-ОПС»), признанного в последующем решением суда недействительным. К участию в каждом деле был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая требования истца в рамках гражданского дела № <...>, предъявленные к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальному отделению о признании незаконными решения об удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 29.09.2017 № <...> по договору об обязательном пенсионном страховании, действий (бездействия) по обработке, передаче, разглашению персональных данных истца, по разрешению (передаче) информации в отношении истца, отнесенной в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой тайне (сведения о доходах истца), по направлению истцу информации в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в рамках исполнения договора об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 №060-481-033-24, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Пенсионному Фонду Российской Федерации, его территориальным органам, поскольку данные организации действовали в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству, отказать в переводе средств пенсионных накоплений при наличии на тот момент не оспоренного договора, а также передаче необходимой для этого информации, персональных данных в отношении истца не имели права, доказательств того, что Пенсионный фонд России и его территориальные органы производили какие-либо незаконные действия по обработке персональных данных истца, а также переводу средств пенсионных накоплений не установлено.
В настоящее время ФИО1 вновь заявлены требования к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения об удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд от 29.09.2017 № <...> с внесением изменений в Единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию и возложении обязанности вынести решение об отказе в удовлетворении заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд, незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования заявлены по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, в качестве которых вновь приведены обстоятельства незаконности действий ответчиков по передаче пенсионных накоплений истца в рамках договора об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...>.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильно постановленного определения суда.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 29.09.2017 № <...> и договора об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...> действующему законодательству Российской Федерации; истребовании документов из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации п. 5 ст. 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции № 43 от 07.03.2018, действовавшей на дату вынесения Пенсионным фондом Российской Федерации спорного решения) и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи__________И.А. Перфилова
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«_____» __________ 2023 года