Судья: Адаменко А.В.

Дело № 2-3587/2022(13-321/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей.

установил а:

В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело №2-3587/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.11.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 162 996 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 970 рублей, почтовые услуги в размере 1 132 рублей 52 копеек, штраф в размере 86 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2023.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, расходы на ее проведение с нее не подлежат взысканию. Указывает, что истец не могла самостоятельно определить круг ответчиков, в связи с чем, также предъявила требования к ФИО2, собственнику квартиры из которой произошел потоп. Считает, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений об отсутствии вины ФИО2 в затоплении квартиры истицы.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза не подтвердила возражения ФИО2, размер ущерб был определен в большем размере.

Считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 понес указанные расходы по собственной инициативе, не хотел разрешать спор в досудебном порядке. Также считает, что заявитель не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что без привлечения ФИО2 к участию в деле, невозможно было установить причины затопления.

Поскольку судом была установлена вина ООО СЗ «Ельцовский», апеллянт считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО СЗ «Ельцовский», поскольку требования истца были удовлетворены полностью.

Вместе с тем, считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, неразумным.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 162 996 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8970 рублей, почтовые услуги в размере 1132 рублей 52 копеек, штраф в размере 86 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рублей, а всего – 274 069 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коломийцем В.А. и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, во исполнение которого ФИО2 оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – Коломиец В.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика, то обстоятельство, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы в размере 25 000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению заявителю за счет истца ФИО1

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы, осуществляется проигравшей стороной той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к застройщику многоквартирного дома - ООО СЗ «Ельцовский» и собственнику квартиры, с которой пошла вода - ФИО2, поскольку она не располагала инфлюацией о том, по чьей вине произошло данное затопление, и именно в силу бремени доказывания, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ данные лица обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда апеллянту.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчиках лежит обязанность представить доказательства своих возражений, в том числе и в части размера причинённого вреда, исходя из бремени доказывания вины в причинении ущерба истцу и определения его размера, судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков, была назначена по делу судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ООО СЗ «Ельцовский» и ФИО2 в равных долях.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами определена наиболее вероятная причина затопления в виде наличия скрытого дефекта завода изготовителя в кране Маевского.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО СЗ «Ельцовский», судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, таким образом проигравшей стороной спора является ООО СЗ «Ельцовский».

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец до разрешения спора по существу не могла определить виновное лицо в причинении вреда, т.е. надлежащего ответчика, предъявив требования только к ООО СЗ «Ельцовский», без участия ФИО2, поскольку выводы судебной экспертизы в части определения причины затопления, при отсутствии четких доказательств данному факту, носили вероятностный характер, в связи с чем, вопрос об определении лица, по вине которого произошло затопление квартиры истца, был разрешен судом в результате оценки доказательств, которые суд отразил в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и было оценено судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, не могло быть самостоятельно определено истцом, и было определено судом при вынесении решения в результате оценки доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление в рассматриваемом случае требований к двум ответчикам, не может быть поставлено в вину истца и возложить на него негативные последствия по возмещению судебных расходов ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, в силу того обстоятельства, что истец ФИО1, и ответчик ООО «СЗ Ельцовская» имеют разный процессуальный статус, т.е. не являются соистцами и соответчиками, и суд не может определить без учета мнения ФИО2 надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного спора, так как по данной категории требований суд не наделен о полномочиями по выходу за пределы заявленных требований (ч. 4 ст. 1, ст.41 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями по возмещению судебных расходов к проигравшей стороне спора - ООО СЗ «Ельцовский».

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по выше изложенным основаниям в части подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов, с постановкой нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья