89RS0013-01-2024-000978-05 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкинский ЯНАО 7 июля 2025 года
Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 278 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5988 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 октября 2023 года по <адрес> с участием автомобиля Infiniti г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, в его действиях установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Потерпевшей ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в размере 278 800 рублей, которое истец, как страховщик причинителя вреда, возместил АльфаСтрахование. В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 102-104), представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д, 20), в исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8), ответчик ФИО1 также в телефонограмме просил о рассмотрении данного дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 102), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года в 17 часов 40 минут по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Infiniti г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, после чего автомобиль Infiniti совершил столкновение с автомобилем Рено г/н №, принадлежащим ИП ФИО5 под управлением ФИО6, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, а неустановленный водитель с места ДТП скрылся (л.д. 25).
В ходе административного расследования по факту данного ДТП установлено, что неустановленным транспортным средством являлся автомобиль Mitsubishi Lancer, № (ранее – №), принадлежащий ФИО1 и под его управлением.
Виновником данного ДТП является ФИО1, который постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь в направлении от автодороги А-118 в сторону ул. Автомобильной, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Infiniti, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей Infiniti и Рено, которые получили механические повреждения (л.д. 27).
Ответчиком не оспаривалась его вина в данном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия № (л.д. 21).
Потерпевшая ФИО2 на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 278 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17 ноября 2023 года и № от 20 ноября 2023 года (л.д. 41, 42).
САО «ВСК» возместило САО АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2024 года (л.д. 43), и, ссылаясь на п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона об ОСАГО, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.
При заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места ДТП, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Из пояснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что он действительно 20 октября 2023 года около 17 часов 40 минут проезжал по автодороге ЗСД по направлению от автодороги А-118 к ул. Автомобильной на автомобиле Mitsubishi Lancer, №, о том, что в тот день стал участником ДТП узнало только на приеме в ОСБ ДПС № 2 ГИБДД 31 октября 2023 года, оставлять место происшествия умысла не имел и, если бы понял или увидел, что в процессе перестроения создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение двух транспортных средств, то незамедлительно остановился и выполнил все необходимые в такой ситуации действия, предписанные правилами дорожного движения. Посторонних механических звуков, характерных ДТП, он не слышал, никто из других участников дорожного движения не пытался привлечь его внимание световым или звуковым сигналом. Виновником данного происшествия считает себя, так как был недостаточно внимателен при управлении транспортным средством.
31 октября 2023 года автомобиль Mitsubishi Lancer был осмотрен сотрудниками полиции, в результате осмотра повреждений, характерных для ДТП, не выявлено.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что момент ДТП попал на стационарную камеру, установленную на дороге, автомобиль Mitsubishi Lancer создал аварийную ситуацию, но в ДТП не пострадал, траектория его движения не изменилась, его водитель с учетом изгиба дороги и скорости движения автомобиля мог не заметить, что сзади произошло столкновение двух транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, сотрудником полиции был установлен тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения в виде оставления места происшествия, предполагающего вину в форме прямого умысла.
В ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».
Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места ДТП, не представлено и судом не установлено.
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в общем размере 5988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2024 года (л.д. 11).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.