Дело № 33-9702/2023 (2-1047/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО «ГрандСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль-96», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1073685 рублей 33 копейки, неустойки в размере 1 809 660 рублей 45 копеек, с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019 между ООО «ГрандСрой» и ООО «Вертикаль-96» заключен договор поставки № 29-07/2019ГС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять покупателю инертные строительные материалы в кубических метрах в соответствии с условиями, согласованными в договоре, либо в соответствии со Спецификациями к договору. Обязательства по поставке товара истцом исполнены в соответствии с условиями договора. Покупателем нарушены условия договора по оплате товара. По состоянию на 21.12.2021 задолженность по договору за поставленный товар составляет 1073685 рублей 33 копейки. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 20.05.2020 по 14.12.2021 составляет 1809660 рублей 45 копеек. 23.03.2020 между ООО «ГрандСтрой» и ФИО2 заключен договор поручительства. 27.11.2019 между ООО «ГрандСстрой» и ФИО3 заключен договор поручительства. В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ГрандСтрой» за исполнение всех обязательств, возникших по указанному договору поставки.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковое заявление ООО «ГрандСтрой» к ООО «Вертикаль-96» оставлено без рассмотрения.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГрандСтрой» задолженность по договору поставки в размере 1073685 рублей 33 копейки, неустойку за период с 20.05.2020 по 16.11.2022 в размере 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22617 рублей, неустойку с 17.11.2022 по день фактического удовлетворения требований о выплате суммы основного долга в размере 0,3% в день от суммы 1073685 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что заранее данное согласие поручителя отвечать за обязательства должника по договору поставки, которые могут возникнуть в будущем, считается не выданным. Срок поручительства к моменту подачи искового заявления истек в соответствии с условиями договора поручительства и условиями договора поставки. Также поручительство считается прекращенным, поскольку увеличение объема поставляемых материалов не было согласовано с поручителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель истца ООО «ГрандСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2019 между ООО «ГрандСрой» и ООО «Вертикаль-96» заключен договор поставки № 29-07/2019ГС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять покупателю инертные строительные материалы в кубических метрах в соответствии с условиями, согласованными в договоре, либо в соответствии со Спецификациями к договору.
Во исполнение договора истцом в адрес ООО «Вертикаль-96» осуществлена поставка товара.
ООО «Вертикаль» нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, задолженность составляет 1073685 рублей 33 копейки.
Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 20.05.2020 по 14.12.2021составялет 1809660 рублей 45 копеек.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «ГрандСтрой» заключены два договора поручительства: 27.11.2019 заключен договор поручительства между ООО «ГрнадСтрой» и ФИО3; 23.03.2020 заключен договор между ООО «ГрандСтрой» и ФИО5
Согласно условиям договоров поручительства, которые являются идентичными. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Вертикаль-96» по договору поставки № 29-07/2019ГС от 29.07.2019, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции указал, что поручительства не прекращено, поскольку из текста спецификации не представляется возможным определить срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем двухгодичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства.
Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.1. договора поручительства, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ФИО2, установлено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия основного договора поставки № 29-07/2019ГС от 29.07.2019. В случае пролонгации договора № 29-07/2019ГС настоящий договор также продолжает свое действие на срок пролонгации.
Согласно п. 7.1 договора поставки № 29-07/2019ГС договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (техническая описка 2019), а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за тридцать календарных дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.
Из совокупного толкования указанных положений договоров следует, что срок действия поручительства установлен до полного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар производится в размере 100% предварительной оплаты в течение трех календарных дней с момента получения вставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.
Согласно приложению № 1 к договору поставки «Спецификация № 1» покупатель производит оплату за фактически отгруженный объем товара. Оплата производится каждые десять рабочих дней, начиная с момента отгрузки первой партии товара.
Из содержания указанного условия договора представляется возможным установить срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес покупателя совершено несколько поставок товара. Последняя поставка совершена 29.07.2020. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате последней партии товара наступил 12.08.2020 (с учетом нерабочих дней).
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя подано в суд 23.12.2021, то есть по истечении одного года и пяти месяцев.
Таким образом, поскольку срок поручительства не установлен, срок исполнения основного обязательства установлен сторонами договора поставки, может быть определен, истец вправе обратился в суд с требованием к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.
В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).
Условия договора поставки, условия договора поручительства были с очевидностью известны ООО «ГрандСтрой», не допускали неоднозначного толкования, требования о взыскании обеспеченной поручителем задолженности предъявлено кредитором в судебном порядке лишь 23.12.2021, то есть по истечении срока поручительства.
Предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления от 03.03.2021 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не изменило течение срока, на который выдано поручительство.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО2
Принимая во внимание, что поручительство прекращено, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова