Решение по делу № 2-698/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, в ходе движения по автомобильной дороге Тимашевск-Полтавская со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> м. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла на перекрестке поворот налево. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом ДД.ММ.ГГГГ организована независимая техническая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчику направлено уведомление с предложением принять участие при проведении осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыл, представителя не направил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 612 290 рублей 90 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляла 484 860 рублей, стоимость годных остатков – 64 619 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 420 240 рублей 31 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 402 рубля 40 копеек, комиссию банка в размере 50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик изначально не признавал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, равноценным винвником ДТП является истец, которая также нарушила Правила дорожного движения, осуществив маневр поворота на перекрестке налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГКП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив в судебном заседании ФИО4, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, в ходе движения по автомобильной дороге Тимашевск-Полтавская со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> м. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла на перекрестке поворот налево.

Виновником ДТП признан ФИО3, который выехал на полосу для встречного движения, двигался слева от дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1.Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовала проведении независимой экспертизы. О проведении такого экспертизы ответчик был уведомлен, однако на осмотр автомобиля не прибыл. Указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составила 612 290 рублей 90 копеек, доаварийная стоимость – 454 860 рублей, стоимость годных остатков – 64 619 рублей 69 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого местом столкновения автомобилей является проезжая часть автодороги Тимошевск-Полтавская в <адрес> в районе перекрестка со второстепенной дорогой, перед началом образования следов юза автомобиля Киа Рио, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте нанесения на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.; водитель ФИО2 в конкретной дорожной ситуации имела техническую возможности предупредить столкновение транспортных средств путем выполнения ею безопасного маневра; водитель ФИО3 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем торможения; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.2,1.3, 1.5, 8.1, 9.1., 11.3 ПДД; указанные несоответствия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы такое столкновение состоялось; несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД находились в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, проводивший указанное исследование, пояснил, что исходные данные для проведения своего исследования были получены им из представленных представителем ответчика копий административного материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП, а также из пояснений ответчика ФИО3, в частности, данные о скорости движения транспортных средств непосредственно перед ДТП.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение, суд относится к такому заключению критически, поскольку оно основано на предположениях о скорости движения транспортного средства ответчика непосредственно перед столкновением автомобилей, выводы заключения состоят в противоречии с иными материалами дела.

Так, в заключении указано, что место столкновения транспортных средством находится перед началом образования следов юза автомобиля ответчика, в месте нанесения на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1.

Вместе с тем, из представленной суду копии административного материала по факту ДТП и имеющейся в нем схемы места ДТП усматривается, что местом столкновения транспортных средств является участок дороги, предназначенный для встречного движения, в месте нанесения линии горизонтальной разметки 1.5. Указанная схема ДТП подписана как самим водителями-участниками ДТП, так и понятыми, и не содержит замечаний или пояснений.

Для вывода о том, имели ли участники ДТП возможность предотвратить или предупредить столкновение, необходимо иметь данные о скорости движения транспортных средств, а также иные вводные. Такие данные в ходе административного расследования не устанавливались, административный материал таких сведений не содержит.

Автором заключения в судебном заседании дано пояснение о том, что вводные получены им со слов заказчика исследования – ФИО3 Суду не представлено иных источников получения первичных данных, как то записи видеорегистратора, показаний свидетелей.

Кроме того, из представленной копии административного материала следует, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, поэтому утверждения о том, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей, суду не представлено, а представленные заключение и пояснения ФИО6 основаны на предположениях. Таким образом, суд считает, что представленное ответной стороной заключение не является допустимым доказательством по делу и не опровергает доказательства истца.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с нормативными требованиями и методическими рекомендациями, выводы соответствуют поставленным вопросам, описательная часть содержит подробное изложение проведенного исследования.

Ответной стороной не представлено иного подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о назначении судебной экспертизы ответчика и его представитель не ходатайствовали.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годы № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 420 240 рублей 31 копейку 484 860 – 64 619,69 = 420 240,31).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской к указанному договору на получение денежных средств в размере 15 000 рублей.

Также истцом подтверждены расходы на несение расходов на проведение досудебного исследования и направление ответчику претензии, в подтверждение чего приложены квитанции я на сумму 8 160 рублей и кассовый чек на сумму 78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ФИО7 исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 402 рубля 40 копеек и комиссия банка при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 240 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 рубля 40 копеек, комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, а всего взыскать 450 930 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.