70RS0003-01-2025-004112-63
Дело № 2-2312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Панацея», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 780333,03 рублей, из которых: просроченный долг в размере 686527,40 рублей, просроченные проценты в размере 88380,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2734,93 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2689,76 рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20607 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПАНАЦЕЯ» заключен кредитный договор ... от .... ... ООО «ПАНАЦЕЯ» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 подписало заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя .... По кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей на срок - 36 мес. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается - 22,9 процентов годовых, далее - 24,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно перечислял сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика .... В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства - ...П01. В соответствии с разделом 3 общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. ... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Заемщику была предоставлена отсрочка по оплате суммы кредита на 6 месяцев, по оплате процентов - на 3 месяца. Начиная с февраля 2025 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 780 333,03 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как директор ООО «Панацея», в судебном заседании признал исковые требования, в связи с чем представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 780333,03 рублей, из которых: просроченный долг в размере 686527,40 рублей, просроченные проценты в размере 88380,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2734,93 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2689,76 рублей, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению ... от ... при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 20 607 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом признания ответчиками исковых требований, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 14424,9 (20 607*70%) рублей подлежит возврату истцу, а с ответчиков ФИО1, ООО «Панацея» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182,1 (20607 – 14424,9) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7017268288-23-2 от 13.11.2023 по состоянию на 15.05.2025 в размере 780333,03 рублей, из которых: просроченный долг в размере 686527,40 рублей, просроченные проценты в размере 88380,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2734,93 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2689,76 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,1 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14424,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст изготовлен 04.07.2025.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-2312/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-004112-63