УИД: 16RS0048-01-2021-001328-41
№2-11/2022
№ 33-6455/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2023 город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Верхнеуслонского района Республики Татарстан, паспорт гражданина РФ ...., выданный ОУФМС России по Республике Татарстан 14 апреля 2017 года, код подразделения 160-041, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Новгородской области, паспорт гражданина РФ ...., выданный ОУФМС России в Московском районе города Казани, 21 марта 2012 года, код подразделения 160-006, сумму долга в размере 125 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 52 475,00 рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Верхнеуслонского района Республики Татарстан, паспорт гражданина РФ ....,выдан ОУФМС России по Республике Татарстан 14 апреля 2017 года, код подразделения 160-041 в пользу П. в лице его законного представителя ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Высокогорского района ТАССР, паспорт гражданина РФ ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани, сумму долга в размере 125 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 52 475,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу П. в лице его законного представителя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,50 рублей.
Взыскать с ФИО1, в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4749,50 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего П., о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Находящиеся на депозитном (специальном) счете УСД в РТ денежные средства в общей сумме 23 587,20 рублей, внесенные ФИО1 9 августа 2021 года в размере 15 000,00 рублей, 22 января 2022 года в размере 700,00 рублей, внесенные ФИО4 7 февраля 2022 года в размере 7887,20 рублей, перечислить на расчетный счет ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (счет № 475/2685 от 30 ноября 2021 года, счет № 235/546 от 25 марта 2022 года).
Излишне внесенные ФИО4 денежные средства в размере 7112,80 рублей по квитанции от 7 февраля 2022 года, находящиеся на специальном (депозитном) счете УСД в РТ, вернуть ФИО4.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование своих требований указав на то, что 17.09.2019 умер А.В., наследниками которого являются истцы. Между наследодателем и ответчицей 23.12.2018 был заключен договор займа, согласно которому А.В. передал ответчице взаймы 150 000 руб. с указанием срока возврата до 23.02.2019. Ежемесячные проценты за пользование займом по договору предусмотрены в размере 8%. Затем 22.01.2019 ответчик взяла взаймы у А.В. 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом. Транспортное средство INFINITI FX35, г/н ...., VIN: .... передано ответчицей в залог. Долг по договору займа ответчицей не погашен, срок возврата истек.
В связи с этим истцы просили взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, поскольку ответчица его не заключала, расписку не писала, деньги по не получала.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, как собственник спорного автомобиля в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Определением суда от 04.07.2022 производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду отказа истцов от данного искового требования.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.
По ходатайству ответчика и ее представителя определением суда от 06.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнен текст и подписи от имени ФИО1 в расписке от 23 декабря 2018 года и дополнительной записи от 22 января 2019 года?". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.50-52).
Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 2685/08-2 от 30.11.2021 следует:
1.рукописный текст расписки от имени ФИО1 от 23.12.2018 о том, что она 23.12.2018 взяла в долг у А.В. 150 000,00 рублей соответственно начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка Я, ФИО1...", "... собственность залогодержателя 23.12.2018 ФИО1" и запись: "Дополнительно взяла 100 000,00 (сто тысяч рублей) на тех же условиях 22.01.2019 ФИО1" - выполнены вероятно ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2. Подписи от имени ФИО1 в вышеуказанной расписке от имени ФИО1 от 23.12.2018, расположенные после дат "23.12.2018" и "22.01.19" - вероятно выполнены самой ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения эксперта от 30.11.2021 следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей самой ФИО1 Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписей ФИО1, а также отсутствием образцов подписей ФИО1 в документах различного целевого назначения. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.
После представления стороной ответчика дополнительных образцов почерка и подписи определением суда от 31.01.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнен текст и подписи от имени ФИО1 в расписке от 23 декабря 2018 года и дополнительной записи от 22 января 2019 года?". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.119-121).
Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 546/08-2 от 31.03.2022 следует:
1.Установить - кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнен рукописный текст расписки от имени ФИО1 от 23.12.2018 о том, что она 23.12.2018 взяла в долг у А.В. 150 000,00 рублей соответственно начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка Я, ФИО1...", "... собственность залогодержателя 23.12.2018 ФИО1" и запись: "Дополнительно взяла 100 000,00 (сто тысяч рублей) на тех же условиях 22.01.2019 ФИО1" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2. Установить - кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеуказанной расписке от имени ФИО1 от 23.12.2018, расположенные после дат "23.12.2018" и "22.01.19" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения эксперта от 31.03.2022 следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества разнохарактерных образцов подписей ФИО1, выполненных в удостоверительных документах и документах различного целевого назначения, в особенности, относящихся ко времени предшествующему периоду выполнении исследуемых подписей. Представленные образцы подписей ФИО1 многочисленно, но выполнены одномоментно и время подписей «2017 годы» вызывает сомнение, а также одного целевого назначения и выполнены в один день.
Таким образом, экспертом категоричных суждений о том, что подписи в вышеуказанном спорном документе выполнены не ФИО1, а другим лицом, не сделано.
Ответчица ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она не заключала договор займа (не писала расписку). Заключение эксперта не подтверждает доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор займа (расписку).
Кроме того, истцами в подтверждении исковых требований суду были представлены 2 квитанции о перечислении ответчиком на карту займодавца А.В. денежных сумм в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. в апреле и мае 2019 года (л.д.112-114). Доказательств, опровергающих довод истцов о том, что это перечисление ответчиком на счет А.В. процентов по договору займа, стороной ответчика суду не представлено, данный довод ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку ответчик не доказала, что она не писала и не подписывала договор займа (расписку), с учетом установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по расписке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы долга по договору займа в размере по 125 000 руб. каждому и соответствующих процентов за пользование займом, размер которых был уменьшен судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.
Проведенные по делу экспертизы не дали однозначного ответа на постановленные вопросы, в связи с чем ответчица заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое неправомерно было отклонено судом первой инстанции.
Суд также неправомерно сослался на произведенные ответчицей платежи, признав их исполнением обязательств ответчицы по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом. При этом в платежных документах отсутствует назначение платежей, в связи с чем указанный вывод суда не доказан.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В обоснование исковых требований истцами представлена расписка, выполненная от имени ФИО1, в которой указано на то, что она взяла 23.12.2018 у А.В. 150 000 руб., обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 8% от суммы займа, вернуть всю сумму 23.02.2019, в залог оставляет автомобиль INFINITI FX35, г/н ...., VIN: ...., в случае невозврата автомобиль переходит в собственность залогодержателя. Также в расписке указано, что 22.01.2019 дополнительно взяла 100 000 руб. на тех же условиях.
17.09.2019 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.09.2019. Согласно справке нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 № 426 от 13.04.2021, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.., являются его мать ФИО2 и его несовершеннолетний сын П.
Таким образом на основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели права кредитора по указанной расписке.
В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по тем мотивам, что выводы экспертов по результатам проведенных судом первой инстанции двух экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорная расписка выполнена именно ФИО1, поскольку экспертами не даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, которые допускают неоднозначное толкование.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ФИО1 относительно заключений проведенных по делу экспертиз, выводы которых носят вероятностный, предположительный характер в связи с чем на основании приведенной нормы Кодекса определением от 13.04.2023 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
По результатам проведенной повторной экспертизы в заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2482/3035/02-2 от 07.07.2023 указано следующее:
а. Рукописные записи и рукописный текст:
- рукописная запись «Расписка», расположенная над основным рукописным текстом в верхней части,
- рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Я, ФИО1…» и «… переходит в собственность залогодержателя», расположенный ниже рукописной записи «Расписка» в верхней центральной части,
- рукописная запись «23.12.2018», расположенная ниже основного рукописного текста слева от подписи от имени ФИО1,
- рукописная запись «ФИО1», расположенная ниже основного рукописного текста справа от подписи от имени ФИО1,
- рукописная запись «Дополнительно взяла 100000 (сто тысяч рублей) на тех же условиях.», расположенная ниже рукописных записей «23.12.2018» и «ФИО1», и подписи от имени ФИО1,
- рукописная запись «22.01.2019», расположенная ниже рукописной записи «Дополнительно взяла 100000 (сто тысяч рублей) на тех же условиях.» слева от подписи от имени ФИО1,
- рукописная запись «ФИО1», расположенная ниже рукописной записи «Дополнительно взяла 100000 (сто тысяч рублей) на тех же условиях.» справа от подписи от имени ФИО1 в Расписке от имени ФИО1 о том, что 23.12.2018 она взяла в долг у А.В. сумму в размере 150 000 рублей и дополнительно на тех же условиях 22.01.2019 взяла в долг 100 000 рублей
- выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).
б. Подписи от имени ФИО1, расположенные:
- между рукописными записями «23.12.2018» и «ФИО1» ниже основного рукописного текста,
- между рукописными записями «22.01.2019» и «ФИО1» ниже рукописной записи «Дополнительно взяла 100000 (сто тысяч рублей) на тех же условиях.» в вышеуказанной Расписке от 23.12.2018
- выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1
Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не оспорено ответной стороной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная расписка написана не ФИО1, а другим лицом (лицами), в связи с чем является недействительной (ничтожной) в соответствии с ч.2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.
В силу приведенной нормы Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорная расписка, будучи изготовленной другим лицом, нарушает права ФИО1, как третьего лица, не являющегося участником оспариваемой сделки, необоснованно создавая для нее обязательства из договора займа, который она не заключала, что влечет ничтожность данной расписки.
Довод истцов, основанный на двух квитанциях о перечислении ответчиком на карту займодавца А.В. денежных сумм в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. в апреле и мае 2019 года в виде процентов по спорным договорам займа, не принимается во внимание по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что в платежных документах отсутствует назначение платежей, как процентов за пользование займом, в связи с чем указанный довод не может быть признан доказанным.
Признание договора займа недействительным исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по договорам займа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость судебных почерковедческих экспертиз в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2011 составила 15 724,80 руб. (счет № 475/2685 от 30.11.2021), от 31.03.2022 – 7862,40 руб. (счет 235/546 от 25.03.2022).
Стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2482/3035/02-2 от 07.07.2023 составила 39 600 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Татарстан внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 700 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2021 на сумму 700 руб., квитанцией от 22.01.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.92), квитанцией от 07.02.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.124). Данные денежные средства в общей сумме 30 700 руб. подлежат возврату ФИО1
С ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов на проведение экспертиз на основании счета № 475/2685 от 30.11.2021, счета № 235/546 от 25.03.2022 в общей сумме 23 587,20 руб. в равных долях – по 11 793,60 руб. с каждого.
Также с ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 1508 от 02.05.2023 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 39 600 руб. в равных долях – по 19 800 руб. с каждого.
С ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. в равных долях – по 75 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему П. в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить. Признать недействительными договоры займа от 23.12.2018 на сумму 150 000 руб. и от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб., в форме расписки, составленной от имени ФИО1.
Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, П. в лице его законного представителя ФИО3 долга по договорам займа в форме расписки, составленной от имени ФИО1, от 23.12.2018 на сумму 150 000 руб. и от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование данными суммами займа.
Находящиеся на депозитном (специальном) счете Управления судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в общей сумме 30 700 руб. возвратить ФИО1.
Взыскать с ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 475/2685 от 30.11.2021, счета № 235/546 от 25.03.2022 возмещение расходов на оплату экспертиз в сумме 23 587,20 руб. в равных долях – по 11 793,60 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 1508 от 02.05.2023 возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 39 600 руб. в равных долях – по 19 800 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2, несовершеннолетнего П. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. в равных долях – по 75 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.
Председательствующий
Судьи