Дело №5-1/2023 64RS0004-01-2022-005172-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при помощнике судьи Левшиной Т.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, и его защитника – адвоката Гичкевича И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 6 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекаемого,

установил:

старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 14 октября 2022 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в котором указал, что 16 марта 2022 года около 12 часов у <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и добавил, что правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие, в указанные в протоколе время и месте, произошло по вине водителя Потерпевший №1, который не убедившись в безопасности своего маневра, не включая сигнал поворота, резко совершил поворот налево с правой полосы проезжей части, при этом он двигался по левой полосе дороги, так как хотел его обогнать. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Защитник Гичкевич И.О. в судебном заседании разделил процессуальную позицию своего доверителя, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 На видеозаписи видно, что водитель Потерпевший №1 не убедился в безопасности своего маневра, не включил сигнал поворота и совершил поворот налево из крайнего правого ряда проезжей части. Просил учесть выводы судебной автотехнической экспертизы, эксперт действиям водителей юридическую оценку не давал.

Водитель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на автомобиле ВАЗ 2115 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурной, шел снег, на проезжей части дороги имелась наледь. Подъезжая к повороту, он стал снижать скорость до 20 км/ч., чтобы повернуть налево, загорелись стопсигналы. Он посмотрел по зеркалам, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Автомобилей не было, он стал поворачивать налево. Он практически завершил свой маневр поворота налево, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю дверь. Он не успел включить сигнал поворота налево, как почувствовал удар. От удара он потерял сознание. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигался на большой скорости.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Материалы дела содержат две автотехнические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Во внимание необходимо принимать досудебную автотехническую экспертизу, она проведена в государственном учреждении, стаж эксперта 23 года. Водители двигались по одной проезжей части, ФИО1 не соблюдал дистанцию. Судебный эксперт коммерческой организации, имеет стаж работы 11 лет, выходит за пределы своих познаний, дает вывод по правовому вопросу, что противоречит ч.3 ст.26.4 КоАП РФ, и ставит под сомнение квалифицированность эксперта.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ руководствовался выводами досудебной автотехнической экспертизы, при этом самостоятельно схему ДТП и видеозапись, имеющуюся в материалах дела, он не анализировал.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, а также исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из выводов заключения эксперта №1048 от 16 марта 2022 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует:

- тормозным следам длиной 9,2м., соответствует расчетная скорость движения автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> около 27км/ч. Однако, с учетом столкновения с автомобилем «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты>, при котором была затрачена часть кинетической энергии, фактическая скорость движения автомобиля «Шевроле Круз», <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 27..60 км/ч., остановочный путь автомобиля «Шевроле Круз», <данные изъяты> составляет около 16,2...64 метров.

В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 20 км/ч., остановочный путь автомобиля «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> составляет около 10,7 метров.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, без видимых механических повреждений. Элементы подвески колес повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> до ДТП не обнаружено.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая тормозная системы автомобиля «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, без видимых механических повреждений Элементы подвески колес повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «ВАЗ 2115», г.р.з. <данные изъяты> до ДТП не обнаружено.

Установление причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела.

С учетом дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи с места ДТП, следует что перед ДТП автомобили «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> и «Шевроле Круз», г.р.з. А <данные изъяты> двигаются в одном направлении друг за другом, в пределах одной, правой полосы. Автомобиль «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> двигается впереди автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты>. Далее на автомобиле «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> стоп-сигналы, автомобиль снижает скорость и начинает поворачивать налево. Автомобиль «Шевроле Круз», г.р. <данные изъяты> также начинает смещаться влево и далее происходит столкновение с автомобилем «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты>, на левой стороне проезжей части.

В дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. В дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи с места ДТП техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. Следовательно при условии движения автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> в пределах правой стороны проезжей части, с такой дистанцией до движущегося впереди автомобиля «Ваз 2115», г.р.з. <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, данное ДТП исключалось.

В соответствии с требованиями ПДД, в дорожной ситуации, зафиксированного на видеозаписи с места ДТП, преимущество имел водитель автомобиля «ВАЗ 2115», г.р.з. В 115 МТ 164 так как перед ДТП автомобиль «Шевроле Круз». г.р.з. <данные изъяты> не находился в процессе обгона, а двигался по одной полосе сзади автомобиля «Ваз 2115», г.р.з. В <данные изъяты> (л.д.49-55).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по мнению должностного лица, послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <данные изъяты> управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении – объяснений ФИО1, Потерпевший №1, в том числе в судебном заседании, схемы происшествия, видеозаписи, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1 осуществлял движение по правой полосе, резко совершил маневр поворот налево, при этом он выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе в прямом направлении, не включив сигнал поворота налево, после чего последовал удар в левую часть его автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авангард Эксперт» №1125 от 25 ноября 2022 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года около 12 часов в районе дома 2 по улице Саратовское шоссе, города Балаково, Саратовской области водитель с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, следующий: водитель Потерпевший №1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при несоблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги допустил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате контактного взаимодействия у автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены детали передней правой угловой части кузовных элементов, у автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 повреждены детали боковой части кузовных элементов.

В данной дорожной обстановке 16 марта 2022 года водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №1, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой) может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

В данной дорожной обстановке 16 марта 2022 года водитель автомобилямарки «Chevrolet Cruze» г.р.з. <данные изъяты> - ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водите в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мерь, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полоса сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, в районе <данные изъяты>, между транспортными средствами марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, у водителя транспортного средства «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП исходя из скорости движения – 60 км/ч, так как остановочный путь, рассчитанный выше составил 112 метров. При движении, водителем Потерпевший №1 транспортного средства марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя Потерпевший №1 находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП от 16 марта 2022 года, в 12:00, в <данные изъяты>.

В действиях участника ДТП усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с ДТП. При движении, водителем Потерпевший №1 ранспортного средства марки «ВАЗ 2115» г.р.з. <данные изъяты> и соблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя Потерпевший №1 находятся в причинно- следственной связи в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00. в районе <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авангард Эксперт» ФИО4 подтвердил выводы изложенные в своем заключении и добавил, что при производстве экспертизы он использовал формулу, размещенную в общедоступных источниках. Почему при одинаковых исходных данных обстоятельства дела имеются противоречивые выводы с досудебной автотехнической экспертизой он пояснить не может. При производстве исследования он руководствовался, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, пунктами правил дорожного движения РФ, в результате чего он пришел к выводу, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со смещением по левой полосе проезжей части, при отсутствии разметки на данном участке дороги. Водитель Потерпевший №1 двигаясь по правой полосе начал притормаживать, загорелись стопсигналы, при этом водитель ФИО1 начинал совершать опережение транспортного средства Потерпевший №1 Водитель Потерпевший №1 не сигнализируя о том, что собирается совершить маневр поворот налево, резко поворачивает налево и в этот момент происходит столкновение. На основании проведенного исследования им и был сделан вывод о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в то время как у водителя Потерпевший №1 она имелась.

Таким образом, у водителя ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения необходимой дистанции до автомобиля Потерпевший №1, поскольку последний совершил поворот налево, не включая сигнал поворота, и пересек направление движения ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова