Дело № 2-2074/2023
УИД № 23RS0041-01-2022-018823-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,
при секретаре ФИО6,
при участии представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 478071,91 рубля. До принятия решения, а именно в апреле 2022 года ФИО2 заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства с ФИО4, согласно которому стоимость транспортного средства составила 70000 рублей. Полагает, что сделка заключена с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара, соответственно, является мнимой.
О мнимости сделки свидетельствует фактическое пользование ФИО2 автомобилем до настоящего времени, что подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым ФИО2 вписана в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Более того, рыночная стоимость транспортного средства значительно выше указанной в договоре купли-продажи.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Vitz, г/н. № VIN №, номер кузова №, заключенный в апреле 2022 года между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву на иск, дело просили рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать. Также в возражениях на иск указали, что автомобиль ФИО2 был продан ФИО4 в счет погашения долга.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 478071,91 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980 рублей.
Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство
Установлено, что в период рассмотрения гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Vitz, г/н. №, VIN №, номер кузова № ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с цепью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец, как лицо, не являющееся стороной сделки, должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таких доказательств истцом не представлено.
Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на этот объект движимого имущества.
Доводы истца о недействительности договора, основанные на сомнениях в добросовестности ответчиков, в том числе основанные на том, что транспортное средство располагается недалеко от места проживания ответчика ФИО2, а также она вписана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО, суд оценивает критически в совокупности с доводами ответчиков, не отрицающими факт пользования ФИО2 указанным транспортным средством до полного погашения долговых обязательств со стороны ФИО4, в связи с чем не являются достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.
Кроме того, следует учитывать, что транспортное средство реализовано ответчиком до принятия решения Прикубанским районным судом г. Краснодара по существу имущественного спора, возникшего между ФИО3 и ФИО2 вследствие совершения ДТП.
К доводам истца о том, что сделка заключена с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара, суд относится критически, так как согласно предоставленным документам в рамках возбужденного исполнительного производства производятся удержания с ответчика ФИО2 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: