УИД 16RS0046-01-2022-015064-83

Дело № 2а-10476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Курочкиной П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних делпо Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела по оформлению документов на временное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, инспектору отдела иммиграционного контроляУправления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, заместителю министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство, и решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство, и решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 06 мая 2022 года принято решение об отказе в выдаче вида на жительствоФИО8

ФИО8 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку нарушает его право на уважение личной, семейной жизни.

На основании изложенного, ФИО8 просил суд признать вынесенные в отношении него решение об отказе в выдаче вида на жительство, и решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектор отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальник отдела по оформлению документов на временное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ТатарстанФИО2, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних делпо Республике Татарстан ФИО6, заместитель министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9,отдел по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел России по города Казани, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по города Казани.

Представитель административного истца ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО11 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия обжалуемых решений явилось неоднократное совершение административным истцом в течение года административных правонарушений.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектор отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальник отдела по оформлению документов на временное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан К.А.АБ., заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, заместитель министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан З.А.АБ., заинтересованные лица отдел по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел России по города Казани, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по города Казани в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО8 является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением начальника ОВМ ОП №15 «Танкодром» УМВД по городу Казани от 25 мая 2021 годаФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности явился тот факт, что он, в нарушение положений ФЗ Российской Федерации №115 от 29 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», ФЗ № 110 от 18 июля 2006 года «О внесении изменений в ФЗ Российской Федерации №115 от 29 июля 2002 года «ФИО12 положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», находился на территории Российской Федерации с нарушением правил пребывания на территории Российской Федерации, а именно, встал на миграционный учет с 20 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года по адресу, ..., однако, проживал по адресу, .... Указанные ложные сведения ФИО8 предоставлены в миграционный орган.

Постановлением начальника ОВМ ОП №13 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 07 декабря 2021 года №1428 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности явился тот факт, что он, в нарушение положений статей 7, 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, ФИО8 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 20 декабря 2026 года.

Заключением инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ... от 06 мая 2022 года, ФИО8 отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают права и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установлениефедеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация сотрудниками Министерства внутренних дел России своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течении одного года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 18.8 и части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО8, что в свою очередь является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административных правонарушений вступили в законную силу, доказательств непричастности ФИО8 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, в соответствии с приведенными правовыми нормами и в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская супруга и сын, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе наличие на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием игнорировать допущенные им нарушения миграционного законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО8 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемые административным истцом решения полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законным и обоснованным.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не трудоустроен, официального источника дохода, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО8 о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела по оформлению документов на временное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан М.Х.ГБ., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел поРеспублике Татарстан ФИО6, заместителю министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 опризнании незаконными решения о ФИО16 ... года рождения въезда в Российскую Федерацию от 26 января 2022 года сроком до 20 декабря 2026 года, решения об отказе в выдаче ФИО17 ... года рождения вида на жительство в Российской Федерации ... от 06 мая 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ФИО18

Решение19.12.2022