Председательствующий по делу судья №

Мировой судья судебного участка №

Шилкинского судебного района Шемякин Д.С.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица МСА,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Я ЕП на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что мировой судья грубо нарушил ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если это усиливает административное наказание или иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен судебный акт. В момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, водителем не являлась. Вывод мирового судьи об управлении Черных транспортным средством 20.08.2022 года в 05-50 по адресу: <...> не обоснован и противоречит материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району МСА в судебном заседании пояснил обстоятельства, при которых был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЯЕА.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 05 часов 50 минут ЧЕП, управлявшая транспортным средством марки Ссанг Йонг Актион Спортс госномер М907ОА в г.Шилка на ул.Ленина, д.94 не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №002040 от 20.08.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №006985 от 20.08.2022 года; протоколом о задержании транспортного средства 75 ЗК №024415 от 20.08.2022 года; а также показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД по Шилкинскому району МСА, ММА, видеозаписью.

Доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированы и аргументированы.

Довод ФИО1 о том, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством она не управляла, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, ее позицию судья обоснованно расценил как способ избежать ответственности за административное правонарушение.

Мировой судья обоснованно взял за основу своих выводов показания сотрудников ОГИБДД. Данные показания согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и на предмет их допустимости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края 08 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Терновая Ю.В.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023 года.

Решение составлено 18.09.2023 года.

Судья Терновая Ю.В.