Дело № 33-3489/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-1795/2018 Судья Фомина А.В.
УИД 33RS0001-01-2018-002029-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1795/2018 и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.
В обоснование заявления указано, что из представленной ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области информации конкурсному управляющему стало известно, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № **** от 03.09.2018, выданного в отношении должника ФИО1, окончено 27.12.2019 на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, сведения о местонахождения исполнительного листа заявителю не известны. На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей при пересылке и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Представитель заявителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также представитель заинтересованного лица ОСП Ковровского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указав, что никаких уведомлений он не получал; полагал, что принятое в отношении него решение отменено, и о наличии судебного акта узнал при поступлении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме, при этом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению был обусловлен уважительными причинами и не связан с виновными действиями конкурсного управляющего (л.д. 98-99).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.07.2018, принятого по результатам рассмотрения спора в упрощенном порядке, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взысканы задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 623 038 руб. 97 коп. (л.д. 56. 59).
Решение вступило в законную силу, 03.09.2018 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлены копия решения и исполнительный лист серии ФС № **** (л.д. 58).
В ответ на обращение заявителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области 03.03.2023 сообщило, что взыскателю стало известно, что исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал; предоставить подробную информацию они не могут ввиду уничтожения материалов оконченных производств, срок хранения которых составляет 3 года (л.д. 75).
Полагая, что исполнительный лист утрачен судебным приставом- исполнителем, 14.04.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ обратилось с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором одновременно просило восстановить срок для его предъявления.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя прошло более трех лет, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, - не представлено, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).
Таким образом, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В части 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления) указано, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
На основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и иные, перечень которых является открытым.
ри оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, об отсутствии исполнительного документа на исполнении заявитель узнал из ответа службы судебных приставов от 03.03.2023 (л.д. 75); с настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 14.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.
Из ответа ОСП Ковровского района, поступившего на запрос суда, следует, что на основании исполнительного листа № **** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 623 038 руб. судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № ****.
27.12.2019 исполнительное производство было кончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве с актом о невозможности взыскания; оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя был направлен простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем почтового реестра об отправке корреспонденции не имеется.
В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится, денежные средства взыскивались в сумме 38 040,02 руб.
Также ОСП Ковровского района сообщило о невозможности представить материалы исполнительного производства ввиду их уничтожения в связи с истечением сроков хранения (л.д. 91).
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал на то, что исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступал, при этом филиалы банка после отзыва лицензии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает.
Указанные доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не получили должной правовой оценки в обжалуемом определении суда; фактически требование о восстановлении срока предъявления разрешены не были.
Разрешая заявление, суд первой инстанции установил лишь факт пропуска такого срока, уклонившись от выяснения иных имеющих значение обстоятельств, что нельзя признать правильным.
Между тем, на момент окончания исполнительного производства (27.12.2019) действовала редакция ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлась дата возвращения исполнительного документа взыскателю.
Однако данные сведения в материалах дела отсутствуют и в настоящее время не могут быть установлены в силу отсутствия материалов исполнительного производства, на что указано в ответе ОСП Ковровского района.
Документов, подтверждающих факт отправки оригинала исполнительного листа взыскателю, даты отправки и адреса, по которому он был направлен, службой судебных приставов не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист не был получен взыскателем не из-за его действий (бездействия), и при этом первоначально исполнительный лист предъявлялся к исполнению в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт его утраты не по вине взыскателя.
Поскольку решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права взыскателя не восстановлены, задачи исполнительного производства, установленные ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не достигнуты, восстановление пропущенного срока и выдача дубликата исполнительного листа направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства, реализацию права взыскателя на исполнение решения суда.
Следовательно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 года отменить, разрешить заявление по существу.
Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Выдать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1795/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на предмет исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 30 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 1 623 038 рублей 97 копейки.
Председательствующий Белоглазова М.А.