Дело №12-40/2023
УИД23MS0156-01-2023-001374-27
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 17 августа 2023 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно обжалуемого постановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 25 минут, напротив здания по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Тойтоа Камри, госзнак №, с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства указанные в протоколе и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру № от 03.08.2023г. адвокат Василенко Ю.С доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В обоснование жалобы суду ФИО1 пояснил, что пройти освидетельствование на месте не отказывался. Последствия отказа на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ему не разъяснялись. Алкоголь он не употребляет, по этой причине отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Место совершения правонарушения определено не верно. Автомобилем он не управлял, а сидел в припаркованном авто.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 25 минут, напротив здания по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Тойтоа Камри, гос.рег. знак №, с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Из видеофиксации правонарушения следует, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование. Видео и аудио записи правонарушения непосредственно исследованы судьей в судебном заседании.
Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции ФИО2
В подтверждение своих доводов, о том, что протокол сфальсифицирован, а инспектором ДПС нарушены требования закона, ФИО1 доказательств суду не представил.
Доводы ФИО1 о его невиновности проанализированы мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая оценка.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ сведения.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Так, при рассмотрении жалобы, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья И.М. Фойгель