Решение по делу № 2-2824/2023 от 20.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2824/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002933-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уфимской дистанцией сигнализации и связи Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в качестве ученика электромонтера ЭЦ Черниковка - Восточная. В последующем истец неоднократно переводился на другие должности, а в последний раз приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. Указывает, что в данной бригаде вместе с ним работало пять человек по аналогичной должности и с аналогичными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что его должность подлежит сокращению на основании Приказа Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ ДИ-235 «О структурных преобразованиях в куйбышевской дирекции инфраструктуры» во исполнение приказа Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным. Указывает, что в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. помимо истца на такой же должности и с аналогичными трудовыми функциями трудились еще четыре человека, в связи с чем ответчик должен был провести мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 179 ТК РФ по установлению квалификации работников данного подразделения и производительности их труда, чего сделано не было. Полагает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом договора по сокращению численности или штата является неправомерным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. Считает, что в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до момента восстановления на работе. Указывает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истцу также причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просит восстановить на работе на прежней должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. Взыскать с ОАО «РЖД» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4061,84 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что оснований для применения правил о преимущественном праве оставления на работе не имеется, поскольку в данном случае была сокращена единственная должность электромеханика с окла<адрес> 361 руб. Истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 были соблюдены: работник был предупрежден об увольнении не позднее чем за 2 месяца, в течение срока проведения процедуры сокращения ему предложены все вакантные должности, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Также указано, что у ФИО1 отсутствует профильное образование, все электромеханики бригады имеют профильное образование. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и документально не подтверждено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены, правила о преимущественном праве оставления на работе не применялись, поскольку была сокращена единственная должность электромеханика с окла<адрес> 361 руб.

Помощник прокурора Иглинского района РБ ФИО5 в судебном заседании предлагала в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками и телефонограммами, полученными ими ДД.ММ.ГГГГ. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо заключил контракт о добровольном выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Истцу был установлен оклад в размере 40 361 руб.

На основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры», приказа Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ ДИ-235 «О структурных преобразованиях в Куйбышевской дирекции инфраструктуры», приказа Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ ШЧ13-307 «О введение в действие перечня изменений в штатное расписание Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», приказа Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ ШЧ13-308 «О сокращении численности или штата по Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки подлежала исключению в том числе должность электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с должностным окладом 40 361 руб.

На основании принятого решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были предложены имеющиеся вакансии в подразделениях и филиалах ОАО «РЖД», в том числе: электромеханик бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станции Карламан, перегоны Карламан – Сахарозаводская (исключительно), Карламан – Кабаково (исключительно) (I группа) с должностным окладом 41 620 руб. (Белорецкий участок); ведущий инженер по эксплуатации технических средств бригады по ведению технической документации и паспортизации устройств сигнализации, централизации и блокировки (I группа) с должностным окладом 45 944 руб.; диспетчер дистанции СЦБ Диспетчерско-распорядительной группы с должностным окладом 41 912 руб.; электромеханик бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Лощинная (включительно) – Загородная (включительно) с должностным окладом 38 185 руб.; электромеханик бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Аша (включительно) – Биянка (исключительно) (I группа) с должностным окладом 36 308 руб.; электромеханик бригады планово-предупредительного ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. (включительно) – Загородная (включительно) – пост 9 км. (включительно) – 1780 км. (включительно) (1 группа) Участка планово-предупредительного ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки Дема-Уфа-Ульяновск-Бугульма Жигулевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (I группа) с должностным окладом 40 361 руб.; старший электромеханик бригады планово-предупредительного ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки Белорецк (включительно) – Карламан – Уршак (включительно) (I группа) Жигулевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (I группа) с должностным окладом 52 163 руб.

От предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на май 2023 года в штате бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. имелись пять должностей электромеханика, которые занимали ФИО1 – должностной оклад 40 361 руб., ФИО7, ФИО8 – должностной оклад 38 185 руб., ФИО9, ФИО10 – должностной оклад 36 308 руб.

Приказом Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу выбора кандидатур для вручения уведомления о сокращении, имеющих преимущественное право при оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ, комиссией в том числе, принято решение о сокращении должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с должностным окладом 40 361 руб., которую занимал ФИО1

Как следует из содержания протокола заседания комиссии, комиссией рассмотрены сравнительные данные по каждому работнику, в соответствии со ст. 179 ТК РФ с учетом производительности труда, квалификации, семейного положения и т.д.

Между тем, в протоколе отсутствуют сведения о производительности и квалификации всех работников, занимающих должность электромеханика, а также сведения о наличии у других работников преимущества перед истцом.

Из материалов дела следует, что решение о сокращении должности истца фактически было принято до проведения заседания указанной комиссии, что подтверждается приказом Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ ДИ-235 «О структурных преобразованиях в Куйбышевской дирекции инфраструктуры» в котором указано, что в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. исключается из штатного расписания должность электромеханика с должностным окладом 40 361 руб., которую занимал ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем при принятии решения о сокращении должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с должностным окладом 40 361 руб. не оценивалась производительность и квалификация всех работников, занимающих должность электромеханика, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед истцом. Фактически оценка работников для определения кандидатуры на сокращение не производилась, так как принималось решение о сокращении должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с должностным окладом 40 361 руб., что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения правил о преимущественном праве оставления на работе, поскольку в данном случае была сокращена единственная должность электромеханика с окладом 40 361 руб. необоснованны по следующим основаниям.

Из содержания представленных должностных инструкций электромехаников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 следует, что для указанных сотрудников предусмотрены одинаковые квалификационные требования, они имеют одинаковые права, должностные обязанности и функции, для них предусмотрен одинаковый объем ответственности. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 также подтвердила, что все указанные электромеханики имеют одинаковые должностные инструкции, выполняют аналогичные трудовые функции.

Приказом начальника Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки предусматривающие для вышеуказанных лиц одинаковые режим труда и отдыха.

Таким образом, отличие в окладе, при наличии у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 идентичных должностных обязанностей и функций, объема ответственности, режима работы, не свидетельствует о разности их должностей.

Следовательно, ответчик при принятии решения о сокращении должности электромеханика был обязан учитывать всех сотрудников, занимающих должность электромеханика, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и провести сравнительный анализ производительности труда и квалификации всех вышеуказанных работников.

Между тем, указанные действия ответчиком совершены не были, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 179 ТК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком также не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими электромеханиками бригады ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В то же время, из материалов дела следует, что работники бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. имеют следующую квалификацию:

- ФИО7 - образование: среднее профессиональное – Уфимский топливно - энергетический колледж, присвоена квалификация техник, по специальности тепловые электрические станции. Опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтера и электромеханика;

- ФИО8, - образование: среднее профессиональное – Уфимский техникум железнодорожного транспорта, присвоена квалификация техник, по специальности автоматика, телемеханика и управление на железнодорожном транспорте. Опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтера и электромеханика;

- ФИО9, образование: среднее профессиональное – ФГБОУ ВО «СамГУПС», присвоена квалификация техник, по специальности автоматика и телемеханика на транспорте. Опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтера и электромеханика;

- ФИО10, образование: среднее профессиональное – ФГБОУ ВО «СамГУПС», присвоена квалификация техник, по специальности автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте. Опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтера и электромеханика;

- ФИО1 – образование: высшее - Башкирский Государственный Аграрный Университет, присвоена квалификация инженер лесного хозяйства, профессиональная переподготовка – ФГБОУ ВО «РУТ (МИИТ)», автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте. Опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера и электромеханика.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не является работником с самой низкой квалификацией в сравнении с другими работниками бригады.

Сведений о более высокой производительности труда у кого-либо из работников бригады, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Преимущественным правом в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации имеет ФИО7, имеющий двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства ответчиком при принятии решения о сокращении численности (штата) не учитывались и им не дана оценка. Достоверных доказательств того, что работодателем была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе среди работников, занимающих должность электромеханика, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии уровня профессионального образования ФИО1 предъявляемым требованиям, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком требованиям к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, для электромехаников требуется высшее образование – специалитет, магистратура (системы обеспечения движения поездов), среднее профессиональное образование – специалист среднего звена (автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном).

Между тем, из п. 3 приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия требования к образованию и опыту работы не распространяется на работников, назначенных на должности и работников, ранее прошедших обучение или поступивших на обучение по программам профессиональной переподготовки.

Согласно требованиям к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, для электромехаников требуется высшее либо среднее профессиональное образование по направлению: общетехнические специальности, технические (железнодорожные) специальности по профилю деятельности, квалификация – специалист (техник), специалист (инженер, инженер путей сообщения, менеджер и пр.).

Таким образом, имеющееся у ФИО1 образование – высшее с квалификацией инженер, соответствует требованиям профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» предъявляемым на момент его трудоустройства.

Поскольку судом установлено, что при решении вопроса об определении кандидатуры на сокращение, ответчиком не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, так как вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих должности аналогичные должности истца, работодателем не рассматривался, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе в своей должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения составил 886 314,93 руб., соответственно, среднедневной заработок истца, исходя из количества фактически отработанных 220 дней, составляет 4 028,70 руб. (886 314,93 руб./220 отработанных дней).

Таким образом, размер среднего заработка за вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 55 дней, составляет 221 578,5 руб. (4 028,70 руб. х 55 дней).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено выходное пособие в размере 181 291,5 руб., то с ответчика в пользу истца с учетом зачета выплаченного выходного пособия подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 287 руб. (221 578,50 – 181 291,50).

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истца, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму в размере 100 000 руб. завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, неполучения гарантированной заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008,61 руб. (1408,61 руб. (по требованию имущественного характера на сумму 40287 руб.) + 600 руб. (за два требования неимущественного характера – восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 020-046) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 8023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-046) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2008,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева