Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3–7129/2023

№ 2-355/2023

УИД26RS0009-01-2023-000429-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что 11 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение №, которым с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 129300 рублей 00 копеек. 09 августа 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2022 года. Таким образом, страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение. Период просрочки выплаты составляет 306 дней, за период 08 октября 2021 года по 09 августа 2022 года. 31 января 2023 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией о взыскании неустойки. В выплате ему было отказано. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 10 марта 2023 года было отказано во взыскании неустойки по причине исполнения ранее вынесенного решения.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 08 октября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 1293 рубль в день, но не более 400000 рублей; компенсацию морального - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Суд взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 08 октября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 1293 рубля в день, но не более 400000 рублей. Указывает, что суд не учел доводы иска, не дал им надлежащую оценку. Полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 395658 рублей. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 не может применяться в данном случае, ввиду необоснованности доводов должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 50000 рублей. Полагает, что суд надлежащим образом не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>.

В результате ДТП, происшедшего 09 сентября 2021 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 09 сентября 2021 года в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 09 сентября 2021 года застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С целью возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

По поручению АО «МАКС» подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30 сентября 2021 года в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 25200 рублей.

АО "МАКС" признало ДТП от 09 сентября 2021 года страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО5, согласно заключению которого от 19 ноября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 562689.31 руб.; с учетом износа составляет 327749 руб.

01 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 374800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По поручению АО «МАКС» 03 декабря 2021 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение № от 19 ноября 2021 года, выполненное ИП ФИО6 не объективно, трасологическое исследование не соответствует Методическим рекомендациям проведения судебных экспертиз. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 374800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его взыскано страховое возмещение в размере 129300 (Сто двадцать девять тысяч триста) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Дата подписания указанного решения 11 февраля 2022 года.

Не согласившись с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2022 года №, АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года № исполнение решения о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было приостановлено с 02 марта 2022 года.

11 мая 2022 года решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО «МАКС» с требованием отменить решение финансового уполномоченного № от 11 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Согласно уведомлению от 19 августа 2022 года исполнение решения о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения возобновлено с 04 августа 2022 года.

Согласно платежному поручению № от 09 августа 2022 года Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного №, перечислив ФИО1 сумму 129300 рублей.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (08 октября 2021 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и исходил из того, что финансовая организация АО «МАКС» подпадает под действие моратория, поскольку требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло до 01 апреля 2022 года, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Суд применил расчет, согласно которому период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 175 дней. Расчет за один день: 129300*1% = 1293 руб., расчет за 175 дн: 1293 руб. * 175 дн. = 226275 руб.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части о взыскании неустойки в размере 195658 рублей отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный представителем истца в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении его моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, являются также несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.