Решение по делу № 2-3234/2023 от 29.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3234/2023

УИД 27RS0003-01-2022-005263-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 662 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 в адрес ответчика по средствам мобильного банка перечислила денежные средства в следующих размерах: 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и 125 000 руб., что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства перечислены ей как бухгалтером ООО «Бизнес-Платформа» в адрес ФИО2, как технического директора ООО «Аймак-27» в качестве исполнения денежных обязательств ООО «Бизнес-Платформа» перед ООО «Аймак-27» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкции мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, и окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме (пункт 1.1 договора). Вместе с тем, указанные денежные средства ООО «Аймак-27» не принял в качестве оплаты по указанному договору, и в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес-Платформа» в пользу ООО «Аймак-27» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. Таким образом. поскольку АС ХК не принял в качестве исполнения обязательств 175 000 руб. и данные денежные средства сбережены ответчиком неосновательно, следовательно, в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно обогатился. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Платформа» и ООО «Аймак-27».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

Ранее ответчик предоставил письменный отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Аймак-27» и ООО «Бизнес-Платформа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела в суд ходатайства не поступало.

Изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату лежит на ответчике, как на приобретателе имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. и 125 000 руб. посредством мобильного банка, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Указанные денежные средства были перечислены ей как бухгалтером ООО «Бизнес-Платформа» в адрес ФИО2, как технического директора ООО «Аймак-27» в качестве исполнения денежных обязательств ООО «Бизнес-Платформа» перед ООО «Аймак-27» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкции мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, и окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Факт трудовых отношений истца ФИО1 в качестве бухгалтера ООО «Бизнес-Платформа» и ответчика ФИО2 в качестве технического директора ООО «Аймак-27» подтверждается приказами о приеме работника на работу, сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором.

Данный факт ответчиком не оспаривался согласно представленного им письменного отзыва.

ООО «Аймак-27», в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, обратился в Арбитражный суд <адрес> за взысканием задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес-Платформа» в пользу ООО «Аймак-27» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 129 390 руб. 36 коп., всего 429 390 руб. 36 коп.

Таким образом, суммы в размере 50 000 руб. и 125 000 руб., перечисленные ей в адрес ФИО2 не учтены ни ООО «Аймак-27» при подаче иска, ни, соответственно, Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельства и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. и как следствие этому, взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 175 000 рублей, удовлетворяя требования в полном объеме.

На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере 1 776, 37 руб. исходя из ставки рефинансирования банка 9,50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147, 95 руб. исходя из ставки рефинансирования банка 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738,01 руб. исходя из ставки рефинансирования банка 7,50%, в общей сумме 12 662, 33 руб.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его обоснованным и не противоречащим обстоятельствам дела, математически верным.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в указанной сумме 12 662, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан № Управлением внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 662 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья В.В. Нелюбина