ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 г. г.Донской Тульская область, ул.Октябрьская, д.15

(резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.)

Судья Донского городского суда <адрес> Фролова Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении Донского городского суда Тульской области материалы дела N5-64/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекашегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении разворота вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> 57, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причинение легкой тяжести вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, с 24.04.2025 проходит военную службу по призыву в войсковой части 73795 в должности электрика-дизелиста.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что со слов матери ФИО2, он вину в совершении административного правонарушения не признает. Непосредственно с ФИО2 он не общался, последний с ним не связывался. Не может выразить позицию, которую имеет ФИО2, до окончания прохождения им военной службы по призыву в ноябре 2025 г. Доверенность выдана на его имя ФИО2, когда он находился в учебной части в Архангельской области в апреле 2025 г. Знакомился с материалами дела об административном правонарушении, когда проводилось административное расследование. Сведениями о возмещении ущерба потерпевшему ФИО4 не располагает. ФИО2 не имеет возможности встретиться с несовершеннолетним ФИО4 и его законным представителем ввиду прохождения военной службы по призыву. С учетом того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений статьи 25.15 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по доверенности ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения,

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составленным по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, точное место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший №1,

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

- письменными объяснениями несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: <данные изъяты> впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеющее медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, занимающий должность начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из водителей которых получил телесные повреждения. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проводилось административное расследование, в ходе которого была назначена и проведена медицинская экспертиза. По итогам проведения экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который о времени и месте его составления извещался, как по месту жительства, так и по месту прохождения военной службы по призыву. Копия протокола направлена также ФИО2 как по месту жительства, так и по месту прохождения военной службы по призыву. Копию заключения эксперта ФИО2 не направлял, поскольку это не предусмотрено.

Свидетель ФИО7, занимающий должность инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 по вызову, поступившему от дежурного. Указал, что им была составлена схема составлена места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы присутствовали участники дорожно-транспортного происшествия, законный представитель одного из участников несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО5, которые поставили свои подписи, замечаний к схеме не поступало.

Свидетель ФИО8, занимающий должность инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 по вызову, поступившему от дежурного. На месте были установлены участники дорожно-транспортного происшествия, выяснялись обстоятельства произошедшего. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на полосе их движения (не на встречной полосе движения), ФИО2 выполнял разворот от правого края проезжей части, при совершении маневра совершил столкновение с автомобилем. Автомобили на схеме отображены после столкновения (в парковочном кармане за краем проезжей части). В отношении водителя Потерпевший №1, который являлся несовершеннолетним, были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также были изъяты номера от автомобиля. При процессуальных действиях присутствовал его законный представитель. Им были отобраны объяснения от ФИО2 и Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения признавал.

Суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания являются непротиворечивыми, полными, и в своей совокупности дополняющими объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалами дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкой тяжести вреда здоровью, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины, о чем ФИО2 указал в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО2, судья в соответствии со статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшего, обстоятельства совершения правонарушения, поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства достижения цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО2 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения, а также установленных обстоятельств его совершения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых не может быть назначен данный вид наказания, судьей не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела судье не представлено.

Такая мера ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно, предупреждению совершения новых правонарушений.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Назначение ФИО2 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым или чрезмерно суровым. Указанные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения. Административное наказание судья назначает с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судья отмечает, что в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2015 N 1901-О, 29.05.2019 N 1449-О. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен по месту прохождения военной службы. Воспользовался своим правом на защиту, обеспечив в судебное заседание явку своего защитника. С 14.04.2025 (дата совершения доверенности) имел возможность проконсультироваться с защитником, согласовывать с ним свою позицию.

Учитывая то, что ФИО2 знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, он имел возможность направить в суд соответствующие письменные объяснения и (или) возражения. Обстоятельства прохождения военной службы по призыву не лишали его возможности направить в суд соответствующие письменные объяснения и (или) возражения посредством обращения за помощью к защитнику либо почтовой связью, однако своим правом ФИО2 не воспользовался. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановлением от 17.05.2023 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, осуществил разворот, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху другим участникам дорожного движения, при этом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 4.1 – 4.3, частью 1 статьи 12.24, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.И.Фролова