31RS0020-01-2023-005575-81

Материал № 22К-1501/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника П. – адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2023 о соединении уголовных дел.

В судебное заседание не явился заявитель П., законный представитель - ведущий специалист отдела по опеке и попечительству П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника адвоката Никулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой на постановление и.о. руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28 июля 2023 г. о соединении уголовных дел.

Постановлением Старооскольского городского суда от 29 сентября 2023 года П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. Ссылается на отсутствие у ФИО2 права соединять уголовные дела в одно производство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае заявителем П. поставлены вопросы о незаконности постановления ФИО2 от 28.07.2023 о соединении трех уголовных дел в его отношении, как подозреваемого, в одно производство с сохранением за ним статуса подозреваемого по уголовному делу; о передаче на рассмотрение его жалобы в любой суд общей юрисдикции из региона Второго Кассационного суда общей юрисдикции; об обязании О. устранить допущенные им грубые нарушения федерального закона, ссылаясь на то, что он должностное лицо злоупотребил своими правами, соединив три уголовных дела в одно, при этом изменив его процессуальный статус с «подозреваемого» на «обвиняемого», что унижает его процессуальное и гражданское достоинство, нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, П. не приводится в жалобе, какие конкретные данные повлияли на его вывод о том, что постановление и.о. руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28 июля 2023 г. незаконно, и в нем не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку содержание заявителем требований не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия ряда внутренних противоречий.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению и возвратил ее заявителю.

Учитывая, что заявленное П. требование в жалобе о передаче ее на рассмотрение в другой суд, не соответствует требованиям ч.1 ст.35 УПК РФ, а также принятое судом решение об отказе в ее принятии, оснований для разрешения его заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова