Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 06 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Климовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
прокурора Кулемина Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 18 сентября 2023 года включительно.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении меры пресечения ФИО1 суд не принял во внимание наличие у него устойчивых социальных связей постоянного места регистрации и жительства, инвалидность 2 группы, предполагающую анатомические изменения, хорошие характеристики. Указывает, что в суд не представлены и не исследованы доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, его проживание на протяжении 25 лет совместно с одной женщиной, ведение общего хозяйства можно признать наличием устойчивых социальных связей. Считает, что нельзя указывать на то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Ивановской области, при наличии у него постоянного проживания и регистрации в соседнем субъекте. Отмечает, со 02 марта 2023 года ФИО1 никуда не скрывался при наличии у него такой возможности.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать расследованию в связи с тем, что останки потерпевшего и орудие преступления не установлены, так как ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал места выброса останков потерпевшего, которые совпадают с местом обнаружения органами следствия части тела потерпевшего.
Обращает внимание, что после проверки показаний на месте, проведенной 28 мая 2023 года, до продления срока содержания под стражей ФИО1 прошло 18 дней, и за указанный период времени следствием не предпринято никаких мер, направленных на розыск останков потерпевшего, обнаружение которых необходимо для установления причины смерти потерпевшего.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Климова О.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.
Суд установил, что в производстве следователя, обратившегося с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2023 года по ч.1 ст.105 УК РФ - по факту обнаружения 15 апреля 2023 года стопы неизвестного человека с признаками посмертного отчленения в районе <адрес> В ходе предварительного следствия установлено, что обнаруженная стопа происходит от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 13 марта 2023 года в ОМВД России «Балахнинский» находится в розыске, как безвестно пропавший.
26 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
27 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
27 мая 2023 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 30 мая 2023 года.
30 мая 2023 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть по 18 июня 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа до 19 сентября 2023 года.
В связи с тем, что завершить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным, 13 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Суд удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к нему приложены материалы уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника и прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу. Судом были исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя учел требования уголовно-процессуального закона и все юридически значимые обстоятельства, проверил и дал надлежащую оценку всем приведенным участниками процесса доводам, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.109 УПК РФ, судом соблюдена.
Выводы суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в достаточной степени и основаны на характере предъявленного обвинения в убийстве из корыстных побуждений, то есть в особо тяжком преступлении, направленном против жизни человека, данных о личности обвиняемого, согласно которым он в официальном браке не состоит, доход получает в виде пенсии, характеризуется удовлетворительно, проживает в ином субъекте Российской Федерации, имеет автомобиль, которым управляет сам, что объективно свидетельствует о том, что вне строгой изоляции от общества, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания вплоть до пожизненного лишения свободы,, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения и сокрытия следов преступления.
Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и объективно подтверждены ими.
Следует отметить, что суд первой инстанции, не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, но исследовав представленные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол обыска, заключения экспертиз, пришел к верному выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.
Суд проверил надлежащим образом доводы следователя о необходимости получения заключений ранее назначенных по делу многочисленных судебных экспертиз, а также других процессуальных действий, без проведения которых завершить расследование невозможно, удостоверился в том, что неэффективной организации расследования в настоящее время не допущено.
Вопреки доводам защитника, решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, подробно мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания, и свидетельствующие об их наличии материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Выводы суда о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя.
При этом, вопреки доводам защитника, изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания или продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению не только при наступлении последствий, но и при наличии самой возможности их наступления. Наличие у обвиняемого возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно подтверждено материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, признавая верным выводы суда первой инстанции, считает, что с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, повышенной общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, более мягкая мера пресечения, будет не соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он оттолкнул от себя потерпевшего, все произошло непреднамеренно, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным не являются, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что по данному делу имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.
Вопреки доводам защитника, положительно характеризующие обвиняемого сведения, наличие у него <данные изъяты> устойчивых социальных связей, не опровергают возможности его скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию, так как его физическое состояние здоровья позволяет ему беспрепятственно передвигаться, в том числе управлять транспортным средством.
Несмотря на наличие инвалидности, каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет, что подтверждено исследованной судом справкой из медицинского учреждения <данные изъяты>
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу на данном этапе расследования, в том числе в указанный ею период, не усматривается, так как с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - с 30 мая 2023 года - по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе производимых на территории другого субъекта РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, так как для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено проведение следственных действий без участия обвиняемого.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока следствия, с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению. Нарушений ч.2 ст.109 УПК РФ не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева