Судья А.В. Ковунев
Дело № 33-1721
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Народные промыслы» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-890/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-005152-60),
установил:
ООО «Народные промыслы» обратилось в суд с иском к администрации г.Костромы, ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления и сносе самовольной постройки.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2021 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
Определением судьи от 15 июля 2021 года по заявлению ООО «Народные промыслы» по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа город Кострома совершать действия по приёму в эксплуатацию и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трёхэтажного 17-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Определением судьи от 06 августа 2021 года по заявлению ООО «Народные промыслы» по делу также приняты обеспечительные меры в виде:
запрета Управлению Росреестра по Костромской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области совершать действия по постановке на государственный кадастровый учёт трёхэтажного 17-ти квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного на нём объекта строительства в виде трёхэтажного 17-ти квартирного жилого дома;
запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 77, 8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Определением Костромского областного суда от 11 октября 2021 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу, ООО «Народные промыслы» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года определение суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменено с оставлением в силе определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года исковые требования ООО «Народные промыслы» к администрации г. Костромы, ФИО1 о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Народные промыслы» - без удовлетворения.
06 октября 2022 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Народные промыслы» в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные ранее названными определениями от 15 июля 2021 года и от 06 августа 2021 года.
21 ноября 2022 года ООО «Народные промыслы» через представителя ФИО3 на определение суда от 31 октября 2022 года подана частная жалоба с просьбой об его отмене.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем 28 октября 2022 года было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия заявления ФИО1 в адрес Общества не поступала, обеспечение явки представителя в судебное заседание 31 октября 2022 также было невозможным, однако ходатайство судом рассмотрено не было. При этом заявитель имеет возражения относительно отмены обеспечительных мер, которые в связи с допущенными судом нарушениями принципов равноправия и состязательности не мог высказать. Так, до настоящего времени апелляционное определение по делу в адрес заявителя не поступало, в целях недопущения вовлечения в судебный процесс третьих лиц меры по обеспечению иска должны сохраняться до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение суда от 20 мая 2022 года, апелляционное определение от 05 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Народные промыслы» - без удовлетворения.
Частная жалоба ООО «Народные промыслы» на определение суда от 31 октября 2022 года направлена и поступила в суд апелляционной инстанции 05 июня 2023 года.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба в настоящем судебном заседании рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).
Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37).
Отменяя ранее принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Народные промыслы» от 20 мая 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.
Основания для отмены определение суда по доводам частной жалобы ООО «Народные промыслы» суд апелляционной инстанции не находит.
Из материала видно, что действительно 28 октября 2022 года ООО «Народные промыслы» направило в суд заявление об отложении судебного заседания 31 октября 2022 года по мотиву неполучения заявления ФИО1, а также отсутствия возможности обеспечения явки представителя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное извещение о назначении судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер ООО «Народные промыслы» было получено ещё 15 октября 2022 года.
В ситуации, когда вопрос об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу должен быть разрешён судом независимо от заявлений участвующих в деле лиц, неполучение ООО «Народные промыслы» копии заявления ФИО1 при заблаговременном извещении о вопросе, подлежащем разрешению в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не расценивается.
Из материалов дела № 2- 890/2022 (ранее № 2-2973/2021) видно, что представитель ООО «Народные промыслы» - ФИО3 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2022 года, то есть о вступлении решения суда от 20 мая 2022 года в законную силу Обществу было достоверно известно.
Доказательства невозможности обеспечения явки представителя юридического лица в судебное заседание в материале отсутствуют при том, что в силу процессуального закона неявка представителя препятствием к разрешению судом вопроса об отмене обеспечительных мер не являлась.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом, рассмотревшим вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя ООО «Народные промыслы» при наличии ранее указанного ходатайства, были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, на момент направления материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы решение суда от 20 мая 2022 года, апелляционное определение от 05 октября 2022 года оставлены в кассационном порядке без изменения, тем самым приведённые в частной жалобе доводы относительно несогласия с отменой обеспечительных мер по существу, необходимости их сохранения до рассмотрения дела в кассационном порядке представляются несостоятельными.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Народные промыслы» - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Народные промыслы» - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова