<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога «ФИО11 -11», 655 км. + 120 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «№, под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца Hyundai HD 78 получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" №Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD 78 без учета износа составляет 620900 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, он просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 620900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины 9434 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку автомобиль на момент ДТП был не новым, имел степень износа.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, двигался по автодороге «ФИО11 -11». Во время движения по адресу: <адрес>, автодорога «ФИО11 -11», 655 км. + 120 м., на автомобиле лопнуло заднее право колеса, в результате чего ФИО5, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем №, которым управлял истец. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).
В результате данного ДТП автомобиль истца Hyundai HD 78 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре ФИО1 не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля №, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Hyundai HD 78. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет 620900 рублей; с учетом износа, с округлением – 202200 рублей (л.д. 12-45).
За услуги эксперта истец оплатил 2500 рублей (л.д. 10).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+».
Согласно заключениям экспертов ООО «Арбакеш+» №, № возможность образования повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра данного автомобиля, за исключением облицовки двери кабины (правая), проема двери кабины правой, поперечины основания фургона и фильтра топливного (в сборе), в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена. Кронштейн запасного колеса (цепь) - разрушен (разрывы) – определить давность образования указанного повреждения не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 382700 рублей; с учетом износа – 131500 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы и суду показал, что согласно фотоматериалам в кронштейне запасного колеса имелись повреждения как относящиеся к заявленному ДТП. Данные повреждения не были исключены из стоимости ремонта, поскольку не определена их давность возникновения. Также он в калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства включил повреждения облицовки двери. Обивка двери кабины (правая, внутренняя часть), указанная в заключении эксперта ФИО7, как облицовка двери кабины, не была повреждена в результате ДТП и не была включена в калькуляцию. В заключении указано наименование детали по каталожному номеру.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Арбакеш+», суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключений, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.
В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает. ФИО1 управлял транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, при наличии у него удостоверения данной категории, регистрационных документов на транспортное средство, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.
При этом суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кронштейна запасного колеса стоимостью 4056 рублей, поскольку давность и причина образования повреждения кронштейна запасного колеса бесспорно не установлены.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, руководствуясь экспертным заключением ООО «Арбакеш+», считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 378644 рубля (382700 – 4056) рублей.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 378644 рубля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в размере 2500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9434 рубля. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 6986 рублей 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9219 №) в пользу ФИО3 ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 378644 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.