Судья Горбовская А.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ Следственный изолятор №2 ГУФСИН России по Иркутской области на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-445/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000172-50) по иску ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №2 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил а:
вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №2 ГУФСИН России по Иркутской области частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ от 23.12.2021 № 307-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ прапорщика внутренней службы ФИО1, изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по инициативе сотрудника, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; изменил дату увольнения ФИО1 на 17.05.2022.
Взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 172 424,95 руб. за период с 21.12.2021 по 17.05.2022, единовременное пособие при увольнении в размере 39 398 руб., денежную компенсацию за не использованные в году увольнения дни отпуска в размере 17 694,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 234 517,76 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за не использованные в году увольнения дни отпуска за период с 23.12.2021 по 31.12.2021, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.
16.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с ответчика расходы по стоимости юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 855,32 руб., а всего 58 555,32 руб.
Определением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 43 555,32 руб., в том числе расходы на оформление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 1855,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
В частной жалобе представитель ответчика ФКУ Следственный изолятор №2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 просит определение суда отменить, снизить сумму расходов на представителя до 20 000 руб. В обоснование доводов к отмене ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не применил принцип пропорциональности присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор №2 ГУФСИН России по Иркутской области.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности, почтовые расходы которые просил возместить.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2022 (л.д. 27 том 2).
В обоснование произведенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 17.01.2022, от 07.07.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО3; расписки от 10.11.2022, 20.08.2022 (л.д. 28-29 том 2).
Согласно п.1 договора от 17.01.2022, исполнитель ФИО3 выполняет, а заказчик ФИО1 оплачивает услуги в области права, в соответствии с настоящим договором, а именно: исполнитель обязан принять на себя оказание следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы связанной с трудовым спором между заказчиком и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, связанным с незаконным увольнением заказчика с государственной службы; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, подготовка в процессе рассмотрения необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб. (п.3.1 договора).
Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 10.11.2022, ФИО3 подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, знакомился с материалами дела, аудиопротоколом, принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях: 17.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022.
Согласно п.1 договора от 07.07.2022, исполнитель ФИО3 выполняет, а заказчик ФИО1 оплачивает услуги в области права, в соответствии с настоящим договором, а именно: исполнитель обязан принять на себя оказание следующих видов услуг в области права: изучить апелляционную жалобу поданную ответчиком на решение суда по гражданскому делу №2-445/2022; подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).
Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07.07.2022, ФИО3 подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции 28.08.2022.
Факт передачи денежных средств истцом ФИО3 подтверждён расписками (л.д. 28-29-оборот том 2).
Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг, несение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком.
Кроме того, согласно доверенности от 15.08.2022, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять и защищать его интересы по гражданскому делу №2-445/2022 во всех судах судебной системы РФ, оплатив нотариусу ФИО4 за совершение нотариального действия 1700 руб., что и отражено в самой доверенности, то есть в данной доверенности конкретизировано, что она выдана для участия представителя ФИО3 в данном гражданском деле.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела - направлением искового заявления с приложением в адрес суда 21.01.2022, искового заявления с приложением в адрес ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по
Иркутской области 21.01.2022, копии уточненного искового заявления в адрес ответчика от 16.02.2022, копии уточненного искового заявления в адрес прокурора Падунского района г.Братска, уточненного искового заявления в адрес суда, приобретение почтовых конвертов, направление копии возражений на апелляционную жалобу в адрес прокурора Падунского района г.Братска, копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика, возражений на апелляционную жалобу в адрес суда, направлении копии решения суда и исполнительного листа для исполнения в УФК Иркутской области, составили 1855,32 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в большем размере суд отказал. Кроме того, учитывая необходимость несения расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, суд полагал необходимым взыскать их в заявленном размере 1700 руб. и 1855,32 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется, как и оснований к освобождению ответчика от возмещения судебных расходов истца.
Несостоятельным является довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценке его действий. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанное выше соглашение на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленного истцом размера расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленные судом суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, также подлежит отклонению, поскольку иск о взыскании с ответчика денежных сумм удовлетворен в полном объеме, кроме того, истцом заявлены также требования неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд не допустил, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023