32RS0015-01-2022-002792-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.
с участием представителя истца ФИО1 -адвоката Оленича В.А.,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного падением оконной рамы, в порядке регресса указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 взыскан вред, причиненный транспортному средству BMW320, рег. знак <***>, принадлежащему ФИО4, вследствие выпадения оконной рамы из принадлежащей ему квартиры в сумме 421000 рублей.
На момент причинения вреда принадлежащая ему квартира, находилась в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.
В силу п. 3.2 Договора пользователь несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, от использования переданного ему жилого помещения и имущества.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Мытищинского городского суда <адрес> он передал ФИО4 300000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 300000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
Представитель истца адвокат Оленич В.А. требования поддержал, полагал необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с 2015 года на основании договора пользуется квартирой, принадлежащей ФИО1
24 февраля 2021 года она проснулась, и увидела, что одна из створок рамы, установленной на лоджии, отсутствует. Она позвонила супругу, и тот вызвал сотрудников МЧС, которые установили, что рама упала на припаркованную машину. Ее вины в падении рамы нет, окна были закрыты в связи с зимним периодом времени.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку согласно решению Мытищинского городского суда <адрес> причинителем вреда признан истец ФИО1. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на нанимателя ФИО2 не имеется, поскольку доказательств ее виновных действий нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения створки остекления лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.А.СБ. был причинен вред автомобилю <данные изъяты>.знак №, принадлежащему ФИО4
Решением установлено, что ответчик ФИО1 не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в результате чего произошло падение подвижной части остекления балкона на автомобиль.
Доводы ФИО1 о падении оконной рамы в связи метеоусловиями, а также нарушениями выполненных застройщиком дома работ, отклонены.
При этом согласно постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении по факту падения оконной створки на автомобиль, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 421000 рублей.
Согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО4 на основании решения суда 300000 рублей.
Полагая, что виновной в причинении ущерба является ФИО2, проживающая в квартире истца на основании договора аренды, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его положениями ст. 1081 ГК РФ.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Мотивируя требования, истец ссылается на договор безвозмездного пользования квартирой от 01 января 2019 года, согласно которого «пользователь» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от использования переданного ему жилого помещения и имущества, если не докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3.2 Договора, л.д. 12-13).
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника имущества, в результате чего произошло выпадение подвижной части остекленного балкона на автомобиль.
Указанным решением установлено, что при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 КПК РФ, событие преступления не установлено.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживал с семьей в квартире истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выпала одна из сворок остекления лоджии, причинив ущерб припаркованной машине. Являясь нанимателем квартиры, никто из их семьи действий, направленных на причинение вреда имуществу ФИО4, не совершал. Остекление лоджии в связи с зимним периодом было закрыто, окнами не пользовались, причина по которой выпало окно ему не известна.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 и пояснения ФИО5, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными решением суда, суд приходит к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий в причинении вреда имуществу ФИО4
В этой связи, установив факт падения подвижной части остекления в связи с противоправными действиями ФИО1, суд не находит оснований согласиться с позицией истца о применении к сложившимся правоотношениям правил ст. 1083 ГК РФ.
Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в ст. 1083 ГК РФ, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.
Положения п. 3.2 Договора безвозмездного пользования, на которые ссылается истец, предполагают ответственность нанимателя в связи с виновными действиями.
Принимая во внимание, что виновных действий ответчика ФИО2 в ненадлежащем использовании имущества, повлекшем выпадение рамы, при рассмотрении настоящего спора не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда в порядке регресса –отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2023 года.
Судья Данченко Н.В.