Дело ...

УИД ...

Мировой судья 4 с/у Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... Катющик И.Ю., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 35 275 рублей 17 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «НБК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ООО «НБК» не согласилось с указанным определением, в связи с чем представителем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является крайне завышенным.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья не учел, что расходы на консультирование, а также на составление заявлений об ознакомлении с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, включив указанные расходы в общую сумму расходов, подлежащих взысканию с ООО «НБК».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения (л.д. 74-77).

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого мировым судьей было установлено, что для ведения дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается распиской о получении последней денежных средств в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить материалы дела, дать заключение о перспективе дела, знакомиться с материалами дела, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, при необходимости подготовить и подать ходатайства, направить копи документов (отзыва, ходатайства), в адрес истца, участие в судебном процессе.

Мировым судьей установлено, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 66-67), также представителем ответчика подготовлено возражение на исковое заявление (л.д. 57-59). Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебный акт принят в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование, изучение документов, оценку доказательств, направление документов, ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов были учтены все обстоятельства дела, учтены ценность подлежащего защите права, сложность дела и характер юридических услуг, обстоятельства дела, объем представленных доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях, оформлению процессуального документа (возражения на исковое заявление) и сложность дела, нуждаемость ответчика в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 10 000 рублей (4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 2 000 рублей за составление возражений на исковое заявление) позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку взысканная сумма соответствует выполненной представителем работе, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску ООО «НБК» к ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Ю. Катющик