Решение по делу № 2-1843/2025 от 04.04.2025

дело № 2-1843/2025

53RS0022-01-2024-015562-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроРешения» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «АгроРешения» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 941 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы ФИО2 у истца им были получены товарно-материальные ценности, в том числе оборудование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия части указанного оборудования, а именно мешалки, стоимость которой составляет 97 796 рублей 51 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт порчи товарно-материальных ценностей, а именно сырья, на общую сумму 31 145 рублей, ответственность за сохранность которых нёс также ответчик. По указанным фактам проведены проверки, по результатам которых установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу. Впоследствии стороной истца представлено также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнительно указав, что оборудование <данные изъяты> у истца в единственном экземпляре, а указанные в документах различные его обозначения связаны с техническими ошибками при указании верного заводского номера.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что изначально работал в ООО «АгроРешения» в должности начальника склада, а с ДД.ММ.ГГГГ – оператором фасовочно-упаковочного оборудования, действительно являлся материально ответственным лицом, заключал с работодателем договор о полной материальной ответственности, однако обстоятельства пропажи мешалки с машины <данные изъяты>, которая была в единственном экземпляре, ему не известны. О ненадлежащих условиях хранения сырья он сообщал руководству, однако доказательств таких сообщений представить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым, в том числе, относится недостача ценностей, вверенных такому работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроРешения» и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>

В этот же день между сторонами заключён договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Единственным членом коллектива (бригады) являлся ответчик ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом проведения пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Таурус-Феникс» на территории истца была проведена установка и пусконаладка оборудования <данные изъяты> (заводской №) с участием ФИО2, замещавшего в тот период должность начальника склада, допущенного к работе с указанным оборудованием и назначенным ответственным за его эксплуатацию.

В соответствии с актом приёма-передачи инструмента и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято в исправном и работоспособном состоянии, в том числе оборудование <данные изъяты>

Актом о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалиста АО «Таурус-Феникс», установлено, что оборудование <данные изъяты> работает некорректно, вес оборудования нестабилен ввиду отсутствия мешалки. Стоимость отсутствующей мешалки составляет 97 796 рублей 51 копейка, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленным АО «Таурус-Феникс». Ответчиком стоимость указанной мешалки не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО3 составлен акт № об утрате ТМЦ, согласно которому в ходе осмотра машины <данные изъяты> заводской № было выявлено отсутствие мешалки.

Приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебного расследования в отношении материально-ответственного лица ФИО2, для чего создана комиссия в составе ФИО4, коммерческого директора, ФИО5, ведущего менеджера по продажам, и ФИО6, и.о. главного бухгалтера.

Требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту пропажи мешалки с машины <данные изъяты> зав. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 запрошены соответствующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены объяснения, из которых следует, что обстоятельства пропажи мешалки ему не известны, поскольку он периодически отсутствовал на рабочем месте.

По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования №, согласно выводам которого рекомендовано взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого работодателю. Акт подписан всеми членами комиссии, а также иными присутствовавшими лицами, ФИО7 и ФИО8, утверждён исполнительным директором ООО «АгроРешения».

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №на ответственное хранение материально-ответственным лицом ФИО2 приняты, в том числе <данные изъяты> без замечаний к его состоянию и упаковке, что также подтверждено инвентаризацией запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №..

ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директором ООО «АгроРешения» написана докладная на имя исполнительного директора, из которой следует, что в ходе проведения осмотра хранения товарно-материальных ценностей обнаружено несоблюдение условий их хранения, для чего необходимо провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, согласно которому обнаружена порча следующих товарно-материальных ценностей в результате несоблюдения условий хранения: Азофоска – 400 кг, Селитра – 500 кг, Калий хлористый – 100 кг, Карбамид – 200 кг. Общая стоимость испорченного имущества составила 31 145 рублей, что подтверждается актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что порча имущества работодателя произошла из-за плохого состояния места хранения, в результате чего при транспортировке рвалась тара, о чём докладывалось руководству.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выводы комиссии, согласно которым рекомендовано взыскать с материально-ответственного лица ФИО2 сумму причинённого ООО «АгроРешения» ущерба. Акт подписан его членами, присутствовавшими лицами ФИО7 и ФИО8, утверждён исполнительным директором ООО «АгроРешения».

Общая стоимость ущерба, причинённого ответчиком работодателю, составляет 128 941 рубль 51 копейка и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт суммы причинённого ущерба судом проверен и является верным. Основания для освобождения от возмещения причинённого ущерба материально-ответственным лицом, принявшим соответствующие товарно-материальные ценности, то есть ФИО2, судом не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии сведений, при каких обстоятельствах пропала спорная мешалка, а также об отсутствии вины в порче сырья, признаются судом необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности вверенного ФИО2 имущества.

Различное указание наименования оборудования ТФ2-ПИТПАК-05, ТФ2-ПИТПАК-06 и ТФ2-ПИТПАК-02 в оформленных истцом документах, с учётом объяснений истца и ответчика, признаются технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Таким образом, исковые требования ООО «АгроРешения» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «АгроРешения» выплачено вознаграждение его представителю ФИО1 в общем размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи рамках рассматриваемого спора.

Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Из материалов дела судом установлено, что по делу проведено два судебных заседания, в которых принимали участие представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2

Оценивая объём заявленных ООО «АгроРешения» требований, сложность дела, объём оказанных представителем истца ФИО1 услуг, время, необходимое на оказание указанных выше услуг, незначительный объём доказательств, отсутствие активной позиции ответчика, учитывая, что исковые требования ООО «АгроРешения» удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы последнего на оплату юридических услуг, оказанных его представителем ФИО1 в общем размере 50 000 рублей не в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат снижению до 30 000 рублей. При этом представленные стороной истца рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам, оказываемой юридической помощи на 2024 года, решающего значения не имеют при отсутствии у представителя истца статуса адвоката.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО «АгроРешения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АгроРешения» (ИНН №) сумму причинённого ущерба в размере 128 941 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года