Дело № 2-2793/2023

61RS0001-01-2023-002303-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Центр долгового управления", ООО МК "Турбозайм" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Центр долгового управления", ООО МК "Турбозайм" о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований истец указала, что с октября 2022 года на ее мобильный телефон стали поступать нежелательные звонки о наличии в нескольких кредитных организациях (в том числе микрофинансовых) задолженности по договорам займа. Подозревая, что данные договоры были заключены неустановленным лицом путем мошеннических действий, ... она обратилась в Отдел полиции № управления МВД России по ...) с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных (зарегистрировано в КУСП №). До настоящего времени результаты проверки сообщения о преступлении у правоохранительных органов отсутствуют, уголовное дело не возбуждено. Она узнала о наличии вынесенных Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в отношении нее судебных приказов №, №, №.

В процессе ознакомления с материалами дела № она выяснила, что первоначальный кредитный договор № № от ... якобы заключён ею с ООО МКК «Турбозайм». ... ООО МКК «Турбозайм» передало (уступило) по договору цессии № ТЗ-ЦДУ право требования указанной задолженности в размере 22 900 рублей 00 копеек новому кредитору - АО «ЦДУ», которое и обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кредитный договор № № от ... между ООО МКК «Турбозайм» и нею не является заключённым, поскольку она с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к ответчику никогда не обращалась, договор займа с Ответчиком не заключала и денежных средств по указанному договору не получала.

... по осуществлённому запросу в бюро кредитных историй АО «НБКИ» и ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро» получила кредитные отчеты на свое имя, в котором в разделе кредитные истории физического лица числится, в частности, заключенный с ООО МКК «Турбозайм» кредитный договор № № от ... на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного просила суд признать договор займа № № от ... между ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: № ОГРН: № адрес:... и ФИО1 (дата рождения: ..., место рождения: ..., адрес: ..., паспорт: серия № №) незаключённым по причине отсутствия передачи денежных средств по кредитному договору заёмщику.

Признать договор цессии (уступки права требования) № ТЗ-ЦДУ от ... между ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ...) и ООО «ЦДУ» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ...) недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ... в пользу ФИО1 (дата рождения: ..., место рождения: ..., адрес: ..., паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЦДУ» (ИНН: №, ОГРН: № адрес: ...) в пользу ФИО1 (дата рождения: ..., место рождения: ..., адрес: ..., паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ...) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН: № ОГРН: №, адрес: ...), о кредитном договоре № № от ..., оформленном на имя ФИО1.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ...) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: ...), о кредитном договоре № № от ..., оформленном на имя ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» (ИНН: №, ОГРН: № адрес: ...) в пользу ФИО1 (дата рождения: ..., место рождения: ..., адрес: ..., ..., паспорт: серия № №) судебные расходы в части оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1200 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились. В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Cуд, изучив письменное ходатайство, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п. 3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ от иска поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к АО "Центр долгового управления", ООО МК "Турбозайм" о признании договора займа незаключенным.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Центр долгового управления", ООО МК "Турбозайм" о признании договора займа незаключенным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья