12-461/2023
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в отношении ФИО1,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что преимущество при перестроении имеют водители, которые находятся справа.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.
Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос. рег. знак № при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» – изменить, исключить указание на то, что ФИО1 при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.