дело № 2-3623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 8 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Заповедники Таймыра», ФИО3 К,А., ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащихся в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Заповедники Таймыра», составленного ФИО2 и подписанного ФИО3, в части нахождения у истца в подотчете кузов-фургона Кунг № и его причастности к его краже, обязании ответчиков подать опровержение в виде направления в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району заявления с подтверждающими и надлежаще заверенными документами об отсутствии у истца в подотчете кузова-фургона Кунг КП-2 № и его непричастности к его краже, а также взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Полагает, что при подачи заявления имело место злоупотребление правом, поскольку ответчикам достоверно было известно, что истец не имеет отношения к краже.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФГБУ «Заповедники Таймыра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФГБУ «Заповедники Таймыра» в лице представителей ФИО2 и ФИО3 направило возражения на исковое заявление, в которых выразило несогласие с заявленными требованиями, указывая, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности учреждение не обращалось. В сопроводительном письме к поданному в органы внутренних дел заявлению содержатся оценочные суждения о факте кражи имущества юридического лица и высказывается предположение о возможной причастности к этому ФИО1

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, физические и юридические лица имеют право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В противном случае, иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило заявление директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения неустановленными принадлежащего учреждению кузова-фургона Кунг КП-2 стоимостью 137 500 руб.

В сопроводительном письме ФГБУ «Заповедники Таймыра» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО3 (исп. – заместитель директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО2), к данному заявлению указано, что приказом №-к ФГБУ «Заповедники Таймыра» в связи с выявленной в ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостачей основных средств создана комиссия по установлению обстоятельств произошедшего. В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. кузов-фургон Кунг КП-2, находящийся в подотчете у начальника отдела обеспечения ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО1, был оставлен в районе реки Кыстыктах, относящейся к водной артерии реки Пясена. В связи с невозможностью дальнейшего установления местонахождения не исключается факт хищения имущества неустановленными лицами (возможно самим ФИО1) и причинения материального ущерба ФГБУ «Заповедники Таймыра».

Согласно возражениям ФГБУ «Заповедники Таймыра» и представленными в их обоснование документам следует, что по результатам инвентаризации основных средств ФГБУ «Заповедники Таймыра», вверенных механику ФИО4, местонахождение кузова-фургона Кунг КП-2 (инвентарный №), введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не установленного, что отражено в акте о результатах расследования по факту недостачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного в связи с выявлением недостачи служебного расследования руководителем ФГБУ «Заповедники Таймыра» принято решение обратиться в органы внутренних дел с заявлением о предполагаемом хищении имущества.

Уузов-фургон Кунг КП-2 согласно акту № о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ был передан в подотчет начальнику отдела обеспечения ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО1

На основании накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ кузов-фургон Кунг КП-2, находящийся в тундре, был передан в подотчет водителю учреждения ФИО4, из объяснений которого следует, что кузов-фургон Кунг КП-2 не смогли вывезти с территории патрулирования при возвращении из рейдового мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был оставлен в тундре.

Фактически в натуре данное имущество при передаче ФИО4 по накладной не предъявлялось.

Также как следует из возражений, учреждением при подаче заявления учитывалось, бывший работник учреждения ФИО1 был осведомлен о месте нахождения кузова, данный объект находился на его подотчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (№), учредителем и руководителем ООО «Нордтехнострой» (ИНН №), характер хозяйственной деятельности, которую осуществляют данные хозяйствующие субъекты, наличие в распоряжении ФИО1 специальной техники, с использованием которой имеется возможность транспортировать кузов-фургон Кунг КП-2, наличие у ФИО1 конфликта с руководством учреждения и его сотрудниками, у учреждения имелись основания предполагать, что ФИО1 мог быть причастен к исчезновению кузова.

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению учреждения ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» в правоохранительные органы нельзя рассматривать как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что при подаче указанного обращения имело место злоупотреблением правом и намерение причинить вред истцу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Факт нахождения кузова-фургона Кунг КП-2 на подотчете истца в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом № о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспаривался.

Доводы в заявление в правоохранительные органы о возможной причастности истца к хищению имущества носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды заявителя на ситуацию при установленных в ходе расследования по факту недостачи основных средств обстоятельствах (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Судом не установлено фактов того, что указанное заявление от имени юридического лица, подготовленное и подписанное другими ответчиками, вызвано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, напротив, данные действия направлены лишь на защиты имущественных интересов юридического лица и могут признаваться противоправными, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчиков опровергнуть их и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Заповедники Таймыра», ФИО3 К,А., ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.