Решение по делу № 2-2746/2022 от 31.08.2022 - о возложении обязанности приведения в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2746/2022

УИД 36RS0002-01-2022- 001000626-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «РЭП-101» по доверенности ФИО4,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о возложении обязанности приведения в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» и просит суд возложить на ответчика обязанность привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование в многоквартирном доме по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано что истец является собственником жилого помещения <адрес>. В течение полугода в указанном многоквартирном доме наблюдается нестабильное давление в системе холодного водоснабжения. По указанной проблеме истец неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и в администрацию городского округа. Из ответа управления ЖКХ администрации городского округа город Воронеж следует, что система водоснабжения многоквартирного дома относящаяся к балансовой принадлежности ООО «РВК-Воронеж», находится в исправном состоянии. В ходе обследования внутридомовой системы водоснабжения было установлено, что причиной перебоев в давлении в многоквартирном <адрес> является разукомплектованное находящееся в нерабочем состоянии повысительное насосное оборудование в подвале дома. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию. По вопросу низкого давления в системе холодного водоснабжения, однако ее обращения оставлены без ответа. Управляющая компания имела возможность устранить имеющуюся неисправность., однако, до настоящего времени со стороны исполнителя не было предпринято никаких реальных и своевременных мер к приведению общего имущества в исправное состояние. Обязанность по содержанию и ремонту неисправного насосного оборудования в подвале многоквартирного дома лежит на управляющей организации. Кроме того, управляющей компанией было зарегистрировано обращение истца, но ответ на него не направлен. В результате бездействия ответчика, выразившегося в неприведении общего имущества в исправное состояние, а также в ненаправлении ответа на обращения, истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, дала аналогичные показания.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, дал аналогичные показания.

Представитель АО «УК Коминтерновского района» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований.

Представитель ГЖИ по Воронежской области по доверенности ФИО5 пояснила, что по жалобе ФИО2 проводилась проверка, факт слабого напора воды не подтвердился, ввиду чего не исключена неисправность газовой колонки.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 8, 9, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 названных Правил.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 названного постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ОООУК«РЭП-101».

Истец ФИО2 является собственником (№) в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 12).

Истец обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика привести в исправное состояние повысительное насосное оборудование в МКД по адресу: <адрес>, Московский проспект, обосновав исковые требования тем, что ввиду слабого напора воды в ночное время, не работает газовая колонка.

Возражая против исковых требований, представитель ООО УК «РЭП-101» указывала, что проектом не предусмотрено наличие в указанном МКД повысительного насосного оборудования, при переходе дома в управление, данное имущество не передавалось, общедомовым собранием собственников жилья вопрос установки такого оборудования не обсуждался. Насосное оборудование никогда в состав общего имущества не входило. Обеспечение дополнительного давления воды может привести к повреждению целостности систем водоснабжения и иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем. У ответчика отсутствует возможность для подачи большего напора воды посредством установки повысительного оборудования. Также установка повысительного насосного оборудования повлечет нарушение прав жильцов, проживающих в соседних домах, так как понизится уровень давления воды, поступающей в другие дома, вследствие чего в жилых домах необходимо будет установить насосные установки с частотным регулированием. Установка насосного оборудования не может быть навязана собственникам жилых помещений МКД, так как собственники такого решения не принимали, а установка повысительного оборудования повлечет увеличение платы за общедомовые нужды, в связи с увеличением потребления энергоресурса для работы насоса. Установка повысительного оборудования повлечет ухудшение качества воды, низкое давление воды, внеплановые отключения, в связи с увеличенной нагрузкой на сеть водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.11.2021 года обращалась посредством электронной почты в администрацию г.о.г. Воронеж с требованием повлиять на работу инженеров управляющей компании, поскольку на протяжении полугода ею оставляются заявки в управляющую компанию Пик (<адрес>) по поводу слабого давления и напора воды по адресу: <адрес>, отрегулировать температуру на колонке не представляется возможным, так как температура установлена минимальная, а при добавлении холодной воды колонка перестает работать (л.д. 11).

13.12.2021 ФИО2 направлено заявление директору ООО УК «РЭП-101» (номер (№)) о неисполнении заявок, с 17.10.2021 была оставлена заявка по поводу плохого давления холодного водоснабжения, из-за чего не зажигается колонка, как следствие нет горячей воды в квартире или льется кипяток, который невозможно разбавить, так как напора не хватает и колонка отключается, ответа от УК нет, ситуация не меняется. В заявлении содержится требование предоставления ответа в течение 30 дней (л.д. 13).

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 03.12.2021 (№) на имя ФИО2, гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения является ООО «РВК-Воронеж» (далее Общество). По информации Общества по указанному адресу – <адрес> было произведено обследование системы водоснабжения, а также сделаны инструментальные замеры свободного напора холодной воды. Водоснабжение данного дома осуществляется со стороны <адрес>. Водопроводы, от которых запитан <адрес>, находятся в технически исправном состоянии, утечек на линиях не обнаружено, вводные задвижки в дом открыты полностью. В ходе обследования внутридомовой разводящей системы холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес> обнаружено. Что по неустановленным причинам повысительное насосное оборудование, которое находилось в подвальном помещении данного дома и осуществляло повышение давления холодной воды в доме в настоящее время разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии. Данное повысительное оборудование в ООО «РВК-Вороонеж» по концессионному соглашению не передано и Обществом не обслуживается. Давление в подвальном помещении дома составляет 2.2 атм., что достаточно для нормальной работы повысительного насосного оборудования. В этой связи, для нормализации давления холодной воды в указанном доме рекомендовано УК рассмотреть возможность возобновления работы повысительного насосного оборудования в подвальном помещении дома (л.д. 9-10),

Согласно акта ООО «РВК –Воронеж» от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате обследования комиссией в составе: инженера (ФИО)9, мастера (ФИО)7, слесаря (ФИО)8 подвального помещения <адрес> и проведения замеров свободного напора холодной воды было обнаружено повысительное насосное оборудование, которое находилось в нерабочем состоянии. Давление холодной воды 2.5 атм.

В подтверждение чего представлен фотоматериал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «РВК-Воронеж» (ФИО)9 суду пояснил, что при осмотре подвала многоквартирного <адрес> там обнаружены остатки насосного повысительного оборудования в неисправном состоянии, что отражено в акте и зафиксировано фотоматериалом.

Свидетели (ФИО)10 – мастер подрядной организации ООО «Прогресс», инженер технического отдела (ФИО)11 пояснили, что насосное оборудование в подвале указанного дома никогда установлено не было, давление воды в доме в норме. Проектной документацией не предусмотрено насосное оборудование в подвале дома.

Согласно ответа на обращение ФИО6 в ГЖИ по Воронежской области от 17.12.2021 (№) по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в квартире 15 МКД 24 по Московскому проспекту г. Воронежа, 17.12.2021 12.03.2022 должностным лицом Инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведено рассмотрение обращения с выездом на место. В присутствии ФИО2 был произведен замер давления холодного водоснабжения в точке водоразбора (в ванной комнате), показания прибора составили 0,16 МПа, что соответствует установленному нормативу в п. 3 Приложения (№) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов». Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в МКД и жилых домах – от 0,03 МПа до 0,6 МПа. В вечерние, ранние утренние часы, в выходные дни проведение мероприятий по надзору невозможно.

Аналогичный по содержанию ответ направлен ФИО2 ГЖИ по Воронежской области 14.04.2022 (№).

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области пояснила, что в результате выезда инспектором не было установлено снижение напора воды в квартире истца. Причиной нарушения работы колонки горячей воды может являться также ее неисправность.

При рассмотрении дела стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

В ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков при оказании услуг по содержанию жилья. Причинно-следственная связь между отсутствием насосного повысительного оборудования в подвале многоквартирного дома и заявленными истцом недостатками не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности приведения в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме. По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного непредставлением ответа на обращение, суд приходит к следующему.

Материалы дела подтверждают, что 13.12.2021 ФИО2 направлено заявление директору ООО УК «РЭП-101» (номер (№)) о неисполнении заявок, с (ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена заявка по поводу плохого давления холодного водоснабжения, из-за чего не зажигается колонка, как следствие нет горячей воды в квартире или льется кипяток, который невозможно разбавить, так как напора не хватает и колонка отключается, ответа от УК нет, ситуация не меняется. В заявлении содержится требование предоставления ответа в течение 30 дней (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.

Доказательств предоставления истцу информации по вышеуказанному обращению ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя на получение информации, истец в силу приведенных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя неудовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 500 рублей, согласно следующего расчета: 1000 ? 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о возложении обязанности приведения в исправное состояние повысительного насосного оборудования в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года