УИД: 78RS0020-01-2021-000091-97
Дело № 2-36/2022г. Санкт-Петербург
19 декабря 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Совкомбанк Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителей истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» (00.00.0000 АО «Страховая компания МетЛайф» переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 в результате болезни скончался супруг истца – ФИО4 При жизни ФИО4, 00.00.0000 между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение автомобиля, также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни с АО «Страховая компания МетЛайф», выгодоприобретателем по указанному договору страхования после смерти застрахованного лица являются его наследники. Истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в обоснование отказа страховщиком указано, что смерть застрахованного лица не была признана страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, которое имелось у застрахованного до заключения договора страхования. С указанным отказом истец не согласилась, и обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 741 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 364 741 рубль 17 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Страховая компания Совкомбанк Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам т. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 921 531 рубль 59 копеек, по состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности по кредиту составила 364 741 рубль 17 копеек.
Также 00.00.0000 между ФИО4 и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора ФИО4 выдан сертификат № ОВ2045 по программе «Оптима Вектор»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, срок действия договора страхования – 36 месяцев, страховая премия – 107 819 рублей 20 копеек, выгодоприобретатель по договору – застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. При заключении договора стороны согласовали страховую сумму, которая на момент заключения договора страхования составляла 921 531 рубль 59 копеек, далее, со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере 100% сумму текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения транспортного средства, заключённого страхователем с АО «ЮниКредитБанк» но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.
При заключении договора страхования ФИО4 получил Полисные условия страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней от 00.00.0000, согласился со всеми пунктами без исключения. Страхователь подтвердил, что он осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий заболеваний, либо несчастного случая, произошедших до даты вступления в силу договора страхования.
00.00.0000 ФИО4 умер, из справки о смерти № 0 00.00.0000 следует, что причиной смерти ФИО4 послужили: асцит; гипертензия портальная; гепатит «С» хронический вирусный (т. 1 л.д. 6).
Наследником умершего ФИО4 является его супруга – ФИО3
Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление, в котором она уведомила страховщика о наступлении страхового случая, указав, что 00.00.0000 наступила смерть застрахованного лица.
00.00.0000 АО «Страховая компания МетЛайф» в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 83-84).
00.00.0000 ФИО3 в АО «Страховая компания МетЛайф» подано заявление на страховую выплату, с указанием информации о страховом событии, а также предоставлены необходимые документы, в том числе, медицинские.
00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что ответчик смерть застрахованного лица не признал страховым случаем, указывая, что заболевание, в результате которого наступила смерть застрахованного лица, было диагностировано до заключения договора страхования.
Истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако они были оставлены без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от 00.00.0000 № 0 в удовлетворении требований ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти ФИО4, а также наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и заболеваниями, имевшимися у него по состоянию на дату заключения договора страхования.
Определением суда от 00.00.0000 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения экспертов № 0-П от 00.00.0000, выполненного экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что причиной смерти ФИО4 явилось инфекционное заболевание – хронический вирусный гепатит «С» с мелкоанулярной перестройкой (циррозом) печени (масса печени 1190 гр.), осложнившийся портальной гипертензией (непосредственная причина смерти): варикозное расширение вен нижней трети пищевода и кардиального отдела желудка, ярко выраженная общая желтуха, асцит (скопление жидкости в брюшной полости), геморрагическим синдромом (очаговые кровоизлияния в мягких тканях туловища, конечностей, слизистых оболочках пищевода, желудка, трахеи, кишечника, ткани легких).
Между смертью ФИО4 и заболеванием, имевшимся у него по состоянию на 00.00.0000, а именно хроническим вирусным гепатитом «С» (впервые выявлен в 2009 году) с цирротической трансформацией печени в дальнейшем, имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть наступила в результате закономерных для данного заболевания осложнений – портальной гипертензии с наличием асцита, печеночной недостаточности, развившихся у ФИО4 по данным медицинской документации с ноября 2018 года.
Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией в отношении истца.
Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной смерти явился вирусный гепатит «С», который был диагностирован у ФИО4 впервые до 2017 года, при этом, портальная гипертензия явилась непосредственной причиной смерти, однако, она является осложнением основного заболевания – гепатита.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание, имевшееся у него до заключения договора страхования 00.00.0000.
Из Полисных условий страхования от 00.00.0000 по программе «Опитма Вектор» следует, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания, по поводу которого застрахованный получал медицинскую помощь до вступления в силу договора страхования. Аналогичные положения содержатся непосредственно в страховом сертификате № 0
Учитывая, что из материалов дела, в том числе из заключения экспертов следует, что впервые заболевание «хронический вирусный гепатит С» было диагностировано у ФИО4 в 2009 году, указанная информация отражена в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0».
Таким образом, учитывая, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, указанное события не может быть признано страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы, в обоснование которого указано, что стоимость экспертизы составила 73 800 рублей, которая ФИО3 оплачена не была.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, определением суда расходы по ее оплате также были возложены на истца, однако оплата произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 73 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 73 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года