Решение по делу № 2-1793/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по исковому заявлению Танчика Е,И. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.02.2023 в 15 часов 54 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос номер №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Альмера, гос номер №, под управлением истца. 04.02.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в отношении истца было вынесено постановление № о привлечении истца к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 01.03.2023 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения. При этом установлено, что ответчик нарушил п. 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполненного маневра обгон. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 181 900 рублей (без учета заменяемых з/ч).

Просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 181 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления телефонограммы на №, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос номер <***>, является истец, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

Собственником автомобиля Мерседес, гос номер №, является ответчик.

04.02.2023 в 15 часов 54 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос номер E908ВР196, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Альмера, гос номер <***>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера, гос номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 04.02.2023 № истец был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 01.03.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 04.02.2023 № было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ФИО1, обязан был должным образом убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что он, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что не выполнение требования п. 11.2 ПДД РФ и привело к столкновению. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 11.2 ПДД, подлежат оценке в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит установленным факт того, что виновное поведение водителя ФИО1 явились причиной указанного ДТП.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине собственника автомобиля ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Мерседес, гос номер №, не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО5 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос номер №, поврежденного в результате ДТП составляет 181 900 рублей (без учета заменяемых з/ч).

Ответчик заключение № 29-23, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение № 29-23 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 181 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей. Истцом представлены счет на оплату № 29 от 18.03.2023 и чек по операции от 24.03.2023 на сумму 8 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор № 35988/23 об оказании юридических услуг от 30.03.2023, заключенный между истцом и АНО по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» и чек по операции от 31.03.2023 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, подтвержденные чеком по операции от 28.07.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Танчика Е,И. к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Танчика Е,И. сумму ущерба в размере 181 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, всего взыскать 204 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>