Судья Дерюшев А.М. № 22-1507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката К.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.Д.В., действующего в интересах Р.Н.А., на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К.Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР в части нерассмотрения ходатайства Р.Н.А. и обязании руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР К.К.И., в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение закона от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К.Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР в части нерассмотрения ходатайства Р.Н.А. и обязании руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР К.К.И., в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат К.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что вопреки выводам суда, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность рассмотрения ходатайства Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающие необходимость предоставления руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР дополнительного времени для рассмотрения ходатайства. Из представленных материалов невозможно определить, какие документы были направлены в адрес Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, поскольку суду не представлены документы, содержащие сведения о направлении в адрес Р.Н.А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В представленных документах отсутствуют сведения о проверке почтовым работником содержания направленного в адрес Р.Н.А. письма (отсутствует опись о вложении). Исходя из представленных в суд документов следует, что ответ на ходатайство Р.Н.А. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть во второй рабочий день, и лишь на 6 сутки с момента заявления ходатайства, что, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, является нарушением положений ст. 122 УПК РФ. Просит постановление суда признать противоречащим нормам УПК РФ, незаконным и отменить; направить материалы по жалобе на новое рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Адвокат К.Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе адвоката К.Д.В., действующего в интересах Р.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом установлено: 27 апреля 2023 года следователем по особо важным делам <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР В.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день вынесено постановление о производстве обыска в жилище Р.М.В. в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска от 27.04.2023 в квартире по адресу: <адрес> были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе обыска от Р.Н.А. поступило заявление о возврате изъятого у нее мобильного телефона «<данные изъяты>». Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 02.05.2023 производство обыска в жилище по месту проживания Р.М.В., расположенного по адресу: УР, <адрес>, признанно законным.

Заявление Р.Н.А. о возврате изъятого мобильного телефона рассмотрено руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР К.К.И. 02 мая 2023 года по существу в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, о чем вынесено постановление. Ответ заявителю направлен почтой 03 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов адвоката К.Д.В. о бездействии должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР в части нерассмотрения ходатайства Р.Н.А. от 27 апреля 2023 года и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу представителя.

Направление ответа на ходатайство на следующий день после вынесения постановления не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката К.Д.В., действующего в интересах Р.Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова