Решение по делу № 2-918/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-918/2023

73RS0004-01-2023-000883-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

09.01.2023 в 13 час. 02 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО не застрахована. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 03/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 900 руб., также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 604 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 76900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 604 руб. 53 коп.- расходы на телеграфные услуги; 2507 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 2200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность № от 15.02.2023, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что вину в ДТП и сумму не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует, не согласен с судебными расходами на представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию по исковым требованиям не высказал.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 в 13.02 час. в г. Ульяновске по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

09.01.2023 инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение 73ОО №014976 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.14).

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Автомобиль ВАЗ 21140, государственной регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается ответом УГИБДД КМВД России по Ульяновской области на запрос суда (л.д.71, 73).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (л.д.13).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения Российской Федерации является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственной регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась вина ФИО2 в указанном ДТП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость ущерба без учета износа транспортного средства в размере 76900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФИО3

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, следовательно, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам экспертизы, составленной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76900 руб. (л.д.22-38).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 76900 руб.

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в сумме 76900 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 15 февраля 2023 года, выданной ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по факту ДТП от 09.01.2023), в котором представлял интересы истца. Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела, л.д.64).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на телеграфные услуги (по отправке телеграммы ответчику) в размере 604 руб. 53 коп., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебном заседании. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года (д.д.65-67) и квитанциями серии АА № о получении ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб., серии АА № о получении ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб.( л.д.68,74).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 17.02.2023 (л.д.3).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 604 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.