ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года
Московская область, г. Пушкино
Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО1, <дата> года рождения, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочку ФИО2, <дата> года рождения, гражданку РФ, пребывающей по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., д. Балабаново, <адрес> «А», документ удостоверяющий личность: паспорт АА 0616917, выдан МВД Р. Молдова от <дата>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<дата> сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, каб. 13, была выявлена гражданка Республики ФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:
Х.Е. прибыла на территорию России <дата>, пребывает по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., д. Балабаново, <адрес> «А», срок пребывания в Российской Федерации окончен <дата>, то есть с <дата> по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании Х.Е. виновной себя в совершении данного административного правонарушения признала и подтвердила о том, что действительно с <дата>, уклоняется от выезда из Российской Федерации, так как не знала где зарегистрироваться, официально не трудоустроена, а также желание покидать территорию Российской Федерации не имела. Также показала, что имеет дочь гражданку РФ.
Кроме признания Х.Е. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Х.Е.; объяснениями Х.Е., в которых она показала, что срок пребывания в Российской Федерации закончился, но не выехала за пределы Российской Федерации ввиду отсутствия желания покидать территорию Российской Федерации, свою вину признает, обязуется выехать из Российской Федерации; выпиской из досье АС ЦБДУИГ в отношении Х.Е.; справкой заместителя начальника ОВМ ст. лейтенанта полиции ФИО3, из которой следует, что гражданкой Республики ФИО1 патент не оформлялся.
Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.
Таким образом, суд находит доказанной вину Х.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданкой иностранного государства, нарушила режим пребывания в <адрес>, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Х.Е. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание его вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд учитывает, что Х.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде штрафа, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Х.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, ИНН <***>, КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом.
Согласно п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: