Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-4277/2023
№ 2-2/2019
55RS0011-01-2018-000371-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретарях Шик Я.Э., Жапаровой А.Б., Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горьковского районного суда Омской области от <...> о восстановлении процессуального срока, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>.
Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа»,
УСТАНОВИЛ:
<...> решением Горьковского районного суда Омской области исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, решение вступило в законную силу <...>.
<...> ИП ФИО2 на указанное решение направлена апелляционная жалоба, к которой также приобщено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В судебном заседании податель жалобы и его представитель доводы ходатайства поддержали по основаниям, изложенным в последнем, дополнительно сообщили, что с июня 2022 года ИП ФИО2 включен в деле о банкротстве в третью очередь кредиторов ИП ФИО3. На основании ходатайства от <...>, поступившего в Арбитражный суд Омской области <...>, ИП ФИО2 как стороне по делу только <...> предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела № А46-9556/2020 о банкротстве ИП ФИО3. Поскольку именно с этого момента ИП ФИО2 стало известно содержание решения от <...>, фактически получено оно им <...>, он как заинтересованная сторона, имеет право на восстановление срока обжалования решения Горьковского районного суда Омской области по делу № <...> от <...>.
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в письменном отзыве, а также в судебном заседании полагал, что доводы подателя жалобы о восстановлении процессуального срока являются необоснованными, так как ИП ФИО2 не являлся стороной по делу, его статус в рамках рассмотренного гражданского дела не определен. Кроме того на основании оспариваемого решения требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3. Также полагал, что к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договорам займа применяется повышенный стандарт доказывания, о чем ссылался в апелляционной жалобе ИП ФИО2, только в рамках рассмотрения споров о банкротстве арбитражными судами, для судов общей юрисдикции повышенный стандарт доказывания не применяется.
Истец ФИО1, его представители, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что судом не проанализирован и не сделан соответствующий вывод относительно правового статуса ИП ФИО2 в деле 2-2/2019, поскольку ИП ФИО2 не был стороной спора, а также в процессе рассмотрения дела не был привлечен в дело и не рассматривался судом вопрос о правах и обязанностях данного участника.
Полагает ошибочным вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта ввиду ознакомления ИП ФИО2 с материалами дела А46-9556/2020 лишь <...>, как не соответствующий действительности, поскольку ИП ФИО2 является кредитором ИП ФИО3 и включён в реестр требований кредиторов, он неоднократно знакомился с материалами дела, в частности <...>, <...>. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2.
В возражениях на частную жалобу податель жалобы ИП ФИО2 указывает на законность судебного акта и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).
Из материалов дела следует, что решением Горьковского районного суда Омской области от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 19 795 160 руб., из которых: размер основного долга – 4 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 030 000 руб., сумма процентов за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств – 265 160 руб.. Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 720 руб. (л.д. 159-161 т.1).
В этот же день решение изготовлено в окончательной форме.
<...> лицом, не участвующим в деле, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, со ссылкой на неосведомленность о данном решении до момента ознакомления с материалами дела о банкротстве – <...> (л.д.192-196 т.1).
При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что податель апелляционной жалобы ознакомился с данным решением только <...> при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ИП ФИО3, а поскольку апелляционная жалоба подана <...>, то срок пропущенным не является.
Между тем, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, что согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Делая такие выводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�???????Й??��???????Й??��??????????Й??��??????????�???????J?J?????????????�?�?Й?Й???????J�????J?J�????J?J�???????J?J�?????????�?�????J???????????J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������??????????�? �?�?????????7?�??$??$???�???????$?? ???$???? ????????????�????�?�?�??„?????�????�?�?�??„?$????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������!�����?������?�����?������€�����?�������������?�????$??$?????�?? ???$??$?????�???�????$??????????????�? �?�?????????????????�? �?�?????????????????�? �?�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����?????????�?��???????J?J???????????J�????J�???????J?J�????J?J�???????J?J�???????J?J
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г., разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Решение Горьковского районного суда Омской области об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа вынесено <...> (л.д.159-161, том 1), мотивированное решение изготовлено в этот же день.
ФИО1 получены по делу исполнительные документы.
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-9556/2020 заявление ФИО1 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ИП ФИО3 процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (дело №А46-9556/2020) (л.д. 198-202, том 1).
Как усматривается из данного судебного акта публикация сообщения в соответствии со ст. 28, 213.7 ФЗ № <...>ФЗ от <...> «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от <...> № <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д.203-205, том 1).
Соответствующая публикация о банкротстве должника ФИО3 в этой же газете состоялась <...> № <...>.
На основании определения Арбитражного суда Омской области в рамках этого же банкротного дела А46-9556/2020 от <...> требование ИП ФИО2 удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ИП ФИО2 в сумме 1 890 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.206-211, том 1).
Из данного судебного акта от <...> усматривается, что с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО2 обратился <...>, в заявлении просил включить его в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере задолженности 80 979 200 рублей.
<...> данное заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку заявление ФИО2 о признании его конкурсным кредитором ФИО3 подано еще <...>, принято к производству арбитражного суда <...>, а апелляционная жалоба на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> направлена в суд лишь <...>, то для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данному конкурсному кредитору юридически значимым являлось обстоятельство того, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о решении Горьковского районного суда Омской области от <...>.
Между тем, обстоятельства ознакомления индивидуального предпринимателя ФИО2 с материалами дела № А46-9556/2020, в котором имелась ссылка на спорный судебный акт от <...>, судом первой инстанции не выяснялись, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу лицу, не привлечённому к участию в нём.
Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами частной жалобы ФИО1 и статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросил соответствующую информацию у Арбитражного суда Омской области.
По сообщению Арбитражного суда Омской области в адрес омского областного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А46-9556/2020 были заявлены следующие ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа посредством Картотеки арбитражных дел: от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>) от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>), от <...> (зарегистрировано судом <...>, одобрено судом <...>).
Предоставить информацию, о том, когда ИП ФИО2 ознакомился в материалах дела № А46-9556/2020 с решением Горьковского районного суда Омской области от <...> не представляется возможным, поскольку материалы дела были предоставлены заявителю в полном объеме (л.д.48, том 2).
Таким образом, ответом из арбитражного суда подтверждено обстоятельство предоставления ИП ФИО2 материалов банкротного дела в полном объеме в 2021 году – 9 раз, в 2022 году 4 раза, в 2023 году – 1 раз, включая все обособленные споры, что подтверждает возможность ознакомления ФИО2 с решением Горьковского районного суда Омской области от <...> не <...>, а в более ранние даты.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Арбитражного суда Омской области от <...>, где ФИО2 включили в третью очередь кредиторов имеется ссылка на решение Арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом от <...>, а также имеется ссылка на определение Арбитражного суда от <...>, которым заявление ФИО1 было удовлетворено.
В свою очередь, в определении от <...> на стр. 4 судебного акта имеется ссылка на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 19 795 160 рублей (л.д.199 т.1), что указывает также на возможность ФИО2 быть осведомленным о решении Горьковского районного суда Омской области не с <...>.
Учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлечённым к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой: исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, срок для обжалования решения суда ИП ФИО2 в рассматриваемой ситуации в любом случае начинает течь как минимум с <...>, а именно с момента когда впервые ему был предоставлен доступ к материалам банкротного дела ИП ФИО3.
Тем самым, ИП ФИО2, являясь участником обособленного спора в рамках банкротного дела в отношении ИП ФИО3 и включившись в третью очередь реестра требований кредиторов, что предполагает ознакомление с задолженностью ИП ФИО3 и его взыскателями, должен был и мог ознакомиться с решением Горьковского районного суда Омской области от <...>, поскольку начиная с 2021-2022, ему неоднократно (13 раз) была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объёме.
С учетом того, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается, ИП ФИО2 о нарушении его прав данным решением суда должен был и мог узнать при ознакомлении с материалами дела А46-9556/2020 в 2021-2022, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в Горьковский районный суд Омской области только <...>, что нельзя признать разумным сроком.
При этом, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, доводы ИП ФИО2 о том, что о приведённом решении Горьковского районного суда Омской области от <...> он узнал только <...>, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования данного решения суда. Зная о принятии решения о признании ИП ФИО3 банкротом, ИП ФИО2 подал в суд заявление о включении его требований в реестр кредиторов, по своему усмотрению неоднократно знакомился с материалами данного дела, имел в распоряжении судебные акты арбитражного суда от <...>, <...>, где содержалась ссылка на решение Горьковского районного суда Омской области, эти сведения были опубликованы в СМИ, в связи с чем должен был быть осведомлен об оспариваемом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в разумные сроки противоречат обстоятельствам дела.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО2, в юридически значимый период обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, в суд не представлено.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу удовлетворению не подлежало. Следовательно, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ФИО1 удовлетворить, отказать ИП ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Горьковского районного суда Омской области от <...> отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> отказать.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.