Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2022-003787-88

дело № 2-2150/2022

дело № 33-13358/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 - Шпилевского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

1 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 181 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представителем ФИО1 ФИО2 представлены возражения.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя как постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что к заявлению не приложена доверенность на представление интересов ответчика Шпилевским Д.В., следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий. Автор жалобы указывает, что не представлены счет, акт выполненных работ, платежное поручение в подтверждение оплаты услуг Шпилевского Д.В. Податель жалобы ссылается, что объем работ заключался в составлении возражения на исковое заявление, что не требовало серьезной правовой подготовки, в этой связи полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 500 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылалась на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), по условиям которого услуги исполнителя включали в себя юридический анализ спорной ситуации, сбор необходимых доказательств, подача процессуальных документов, при необходимости - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение исполнения принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанных расходов подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 года № 6.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 5000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Установив факт составления отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, противоречит материал дела, поскольку представлен оригинал доверенности от 23 декабря 2021 года № 03/2, выданной ответчиком адвокату Шпилевскому Д.В. сроком на три года, в которой предусмотрено право подписания и подачи заявлений от имени доверителя в суд.

Представление интересов указанным лицом не противоречит условиям договора, заключенного между ООО «Сфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В силу пункта 3.1.3 договора на оказание услуг ООО «Сфера» вправе привлекать для выполнения услуг по договору третьих лиц, указанных в доверенности заказчиком. В рамках договора на юридическое обслуживание от 1 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Сфера» и адвокатом некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Коллеги» Шпилевским Д.В., последний привлечен для представления интересов ответчика.

Принимая во внимание, что у заявителя имеются договорные отношения с ООО «Сфера», факт оплаты услуг по договору подтвержден, порядок расчетов с исполнителем Шпилевским Д.В. по вышеуказанному договору правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек не имеет.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья