78RS0020-01-2021-002853-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-816/2023

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО6 Мамед оглы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-338/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 Мамед оглы о возмещение ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – СМВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 июля 2020 года, в сумме 417 200 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 463 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года около 20 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «МАЗДА» государственный регистрационный знак №..., выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, чем нарушил пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ААВ, собственником которого является ФИО4 Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ААВ отсутствуют. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» получил значительные повреждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 417 197 рублей 83 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 463 рубля.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что достоверных и достаточных доказательств размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 12 января 2022 года, в котором ФИО6 не участвовал.

Судебная корреспонденция на заседание 12 января 2022 года направлена судом почтовым отправлением ШПИ №.... По информации, содержащейся на сайте «Почта России» в сети интернет 15 ноября 2021 года состоялась попытка вручения судебной корреспонденции, 21 ноября 2021 года конверт возвращен в адрес отправителя. Таким образом, почтовое отправление было возвращено до истечения 7 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО6, за истечением срока хранения, осуществлен с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12 января 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 12 января 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 323 600 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 9 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2020 года около 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, государственный номер №... под управлением ФИО6, который в нарушении пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия. В результате совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный номер №..., под управлением ААВ, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, причинены механические повреждения.

Постановлением №... от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, за нарушение пунктов 9.1. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №....

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчета об оценке № 3 246 184 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, на дату оценки – 29 июля 2020 года составляет 417 200 рублей.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами спором относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1015/2023 от 05 мая 2023 года, все повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, отраженные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, кроме повреждений наконечника тяги рулевой левой, тяги рулевой левой, стойки амортизационной передней левой, вала привода переднего левого, шумоизоляции крыла переднего левого, арки колесной передней левой и петли двери передней левой верхней могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 июля 2020 года, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем МАЗДА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2020 года без учета износа составляет 323 600 рублей, с учетом износа 214 800 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами Института безопасности дорожного движения АНО «ЦНИЭ», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО6, причинивших вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем МАЗДА, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, на ответчика ФИО6 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствовался заключением эксперта № ЭЗ-1015/2023 от 05 мая 2023 года, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 323 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО4 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 100 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 100 рублей.

Также с ФИО6 в пользу ФИО4 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорциональности, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами при обращении с первоначальными исковыми требованиями, уточненные же исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 Мамед оглы в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 323 600 рублей, расходы на оценку в размере 9 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

Председательствующий:

Судьи: