16RS0051-01-2022-012340-36
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 февраля 2023 года Дело №2-999/2023 (2-10417/2022)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.02.2022 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».
Между потерпевшей ФИО6 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии.
Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков от имени ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму в размере 53 100 руб.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53 100 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 793 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.
Определением суда от 1 декабря 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который признал свою вину в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».
Между потерпевшей ФИО6 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии.
Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Центр Урегулирования Убытков» 02.03.2022 обратилось в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков от имени ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №224439 от 24.02.2022.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №13489 от 22.03.2022.
Как указывает истец, согласно телеграммам от 11.02.2022, 15.02.2022 ответчик был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53 100 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 793 руб.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и экспертное заключение страховщика об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.
В данном случае ООО «СК «Согласие» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Кроме того, согласно материалам дела ответчик указанные телеграммы не получал, в связи с тем, что согласно справке и командировочному удостоверению №036, выданными ООО «УралДорРесурс», ФИО2 в период с 09.02.2022 по 13.02.2022 находился в служебной командировке, а затем 14.02.2022 вылетел в Республику Армения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонился от получения корреспонденции. Сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела также не содержат.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером телефона, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СК «Согласие» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023
Судья А.Р. Хакимзянов