Дело № 2-2840/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002471-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Караван-Сервис» о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 83979,61 рублей, неустойки в размере 107493,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с ФИО1 или ООО «Караван-Сервис» ущерба в размере 208020,39 рублей и ущерба в размере 83979,61 рублей, с ответчиков расходов на услуги юриста в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

Заявлением от <...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 83979,61 рублей, неустойку в размере 107493,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ущерб в размере 208020,39 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ООО «Караван-Сервис» ущерб в размере 83979,61 рублей и в размере 208020,39 рублей, возложить на ответчиков расходы по услугам юриста в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП <...> г. был поврежден автомобиль истца . Страховая компания вместо проведения восстановительного ремонта выплатила истцу страховое возмещение в размере 123100 рублей по Единой методике с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415100 рублей, поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также недоплаченное страховое возмещение и неустойку за нарушение его прав истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания должна возмещать весь ущерб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» не присутствует, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в виду отсутствия для того оснований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный судом для участия в деле, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил возражения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п.2).

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «Караван-Сервис», с <...> г. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> г..

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ....

<...> г. года около 11 час. в районе .... произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем ...., на повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству .... под управлением К.., в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г. ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> г. ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

<...> г. составлен акт осмотра транспортного средства, дополнительно автомобиль по требованию К.. был осмотрен <...> г..

На основании актов осмотра составлена расчетная часть заключения ООО .... согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 207079,61 рублей, с учетом износа 123100 рублей.

<...> г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

В ответ письмом от <...> г. АО «СОГАЗ» уведомило, что им принято решение о выплате страхового возмещения по реквизитам.

<...> г. ФИО4 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки, в виду не проведения ремонта, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» письмом от <...> г. было отказано.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого решением от <...> г. было отказано в виду того, что К.. не являлась собственником автомобиля, потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

<...> г. Шахматов В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 83979,61 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. ФИО2 отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием для этого оснований.

Таким образом, требования ФИО2, заявленные в настоящем деле, о взыскании со страховой компании ущерба, а именно 208020,39 рублей, связанным с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, заявленные в исковом заявлении взаимосвязаны друг с другом, исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Караван-Сервис» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 83979,61 рублей, неустойки в размере 107493,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ущерба в размере 208020,39 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику взыскании с надлежащего ответчика ФИО1 или ООО «Караван-Сервис» ущерба в размере 83979,61 рублей и в размере 208020,39 рублей, судебных расходах подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Караван-Сервис» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 83979,61 рублей, неустойки в размере 107493,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ущерба в размере 208020,39 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику взыскании с надлежащего ответчика ФИО1 или ООО «Караван-Сервис» ущерба в размере 83979,61 рублей и в размере 208020,39 рублей, судебных расходах оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Савинкина