Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 августа 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу ПВИ на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ПВИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ПВИ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № управлял АИИ на основании договора аренды.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом.
В судебном заседании ПВИ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в полисе ОСАГО указан только он – ПВИ, АИИ самостоятельно должен был застраховать автомобиль, однако, не застраховал. В действительности, автомобиль он АИИ продал, последний производит оплату за автомобиль частями. Кроме этого заявитель пояснил, что автомобилем периодически тоже сам управляет. Также пояснил, что АИИ перечисляет денежные средства за автомобиль, однако, перечисляет через свою жену, так как банковской карты не имеет.
Исследовав материалы дела прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут по адресу: <адрес> проспект 66 в сторону <адрес>, водитель транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ПВИ, нарушен п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Призма-Н, заводской № РNМ, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-10-2022/201389062, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалуемым постановлением № ПВИ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров…
Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПВИ
Указанное транспортное средство в соответствии с условиями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПВИ и АИИ договором аренды, передано во временное пользование последнему. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма аренды, в договоре не указана. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами договора, не составлен.
Из письменных показаний АИИ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>.
Между тем, к указанным доказательствам в подтверждение управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не ПВИ, а иным лицом, в частности АИИ, отношусь критически.
Так, ПВИ представил для обозрения полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание АИИ, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
В судебном заседании ПВИ пояснил, что АИИ самостоятельно оформил договор ОСАГО, в связи с чем судом было предоставлено время для представления указанного договора. Между тем, в дальнейшем ПВИ пояснил, что АИИ не оформил договор ОСАГО на транспортное средство.
Кроме этого, полагаю, что отсутствие в договоре аренды суммы арендных платежей, в то время как договор, со слов ПВИ не является безвозмездным, и отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, не может подтверждать, что между сторонами был действительно заключен договор аренды.
Из представленных ПВИ документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за аренду транспортного средства, не следует, что денежные средства были перечислены АИИ, отправителем денежных средств указана ФИО1. Кроме этого, часть документов в подтверждение перечисления денежных средств, представлена за декабрь 2022 года, тогда как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ПВИ от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявителем не доказано о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он транспортным средством не управлял.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия ПВИ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ПВИ к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу ПВИ – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А.А.