Дело № 2-51/2023

50RS0036-01-2022-004744-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 774000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов 233,80 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 61/100 доля жилого дома по адресу: <адрес>, 39/100 долей указанного жилого дома принадлежит ответчику. <дата> в части дома ответчика произошел пожар, в результате которого часть дома истца полностью сгорела, утрачено все находившееся в ней имущество. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части участка <адрес> месте расположения хозяйственной постройки литГ, принадлежащей ответчику ФИО7 Согласно протоколу, на это указывали следы наиболее сильных термических повреждений деревянных конструкций строения, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций, а также пути распространения огня на строение в целом и <адрес>. Согласно заключению специалиста, а также постановлению дознавателя, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить неправильное устройство или неисправность печного оборудования, расположенного в вышеуказанной хозяйственной постройке лит.Г. В результате нарушения норм пожарной безопасности ответчиком был причинен ущерб истцу. Согласно отчету экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановления жилого строения истца составляет 5 503 000 руб., стоимость предметов бытовой техники – 271 000 руб. Сгоревший дом, в части принадлежащей истцу, являлся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для истца. В результате пожара сгорели личные вещи истца, а также вещи, фотографии умерших близких родственников. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и душевные переживания, в связи с чем он также просит компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – адвокат ФИО1 требования поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поскольку ответчик на момент пожара в пристройке не находилась, ущерб причинен третьими лицами, которым ответчик доступ к своему участку не предоставляла, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив материалы проверки по факту пожара, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 61/100 доля жилого дома по адресу: <адрес>, 39/100 долей указанного дома принадлежат ответчику ФИО7 (л.д.17-21 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в 00 час. 01 мин. диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. В результате пожара дом и хозяйственная постройка сгорели и обрушились по всей площади. Частично пострадало строение соседнего <адрес>, а именно: частично обгорел забор, разделяющий участки <адрес>, оплавилась отделка на стене, потрескалось остекление. Объектами пожара являются хозяйственная постройка обозначенная лит.Г и дом.

Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части участка <адрес> месте расположения хозяйственной постройки лит.Г, принадлежащей ФИО7 На это указывают следы наиболее сильных термических повреждений деревянных конструкций строения, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций, а также пути распространения огня на строение в целом и <адрес>. Во внутреннем периметре сгоревшей хозяйственной постройки обнаружены обгоревшие предметы быть и остатки печного отопления. Строение сгорело и обрушилось по всей площади. Участок <адрес> со стороны ФИО7 сильно захламлен мусором. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить неправильное устройство или неисправность печного оборудования, расположенного в хозяйственной постройке (лит.Г) (л.д.12-13 том 1).

Данные выводы о месте очага пожара и его причин изложены в заключении специалиста пожарной охраны (материал проверки № по факту пожара) (л.д.28-30).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является соседом истца по дому. В ночь с 3 на <дата> он увидел, что горит сарай на территории ответчика, а также его часть дома. В постройке проживали люди без определенного места жительства. У ответчика был захламлен участок. Во время пожара он (свидетель) находился на территории истца и не видел ответчика. Участок ответчика отгорожен сплошным забором. До пожара он (свидетель) был в доме истца, где у него находилось 5 холодильников, телевизор, компьютер, принтер, ксерокс, музыкальный центр, 2 караоке, планшет, телефон, дом был полностью обставлен мебелью. ФИО8 дома истца и ответчика отделены глухой стеной, участки разделены забором с 2000 года. С одной половины участка на другую пройти нельзя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в <адрес>, а летом приезжает на дачу в <адрес>, мкр. Мамонтовка. <дата> от соседа по телефону узнал о пожаре. Прибыв на участок истца, увидел, что горит забор между участками истца и ответчика. На участке ответчика горели дом, сарай, деревья. Прохода между участками сторон не имеется, участки отделены забором, у каждого был отдельный ход на участок. У истца в доме были 4 морозильные камеры, холодильник, стиральная машина, 2 телевизора, сканер, ноутбук. Участок ответчика был полностью захламлен, на ее участке постоянно жили посторонние люди, раз в месяц приезжала полиция.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 00 час. в мае 2022 года ему сообщили по телефону, что на территории дома ответчика пожар, горит отдельно расположенная хозпостройка. На улице он увидел пожар, в это время посторонние люди перелезали через забор к нему на участок. Полагает, что пожар произошел из-за того, что посторонние люди топили печь.

Истцом представлен технический паспорт на вышеуказанное жилое одноэтажное строение, 1939 года постройки, площадью 223,7 кв.м (л.д.22-30 том 1).

Для определения стоимости восстановления жилого строения, уничтоженного пожаром, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления жилого строения на дату пожара <дата> составляет 5 503 000 руб., стоимость предметов бытовой техники – 271 000 руб. (л.д.117-223 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от <дата> следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> в г.о.Пушкинский, <адрес>, стало воспламенение горючей нагрузки в установленной очаговой зоне, в северо-восточной части участка, принадлежащего ФИО7 в строении «Г» (хоз.блоке) от воздействия нагретых элементов отопительной печи или неисправности печного оборудования.

На основании произведенного исследования установлено, что материалы жилого дома и бытовой техники, пригодные для дальнейшей эксплуатации в части дома ФИО6, не сохранились. Повторное использование оставшихся материалов для восстановления дома невозможно. Рыночная стоимость восстановления части дома ФИО6 округленно составляет 4 401 000 руб. При осмотре и в результате представленных материалов установлено, что весь перечень имущества, бытовой техники, перечисленный в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>», уничтожен пожаром, имущество и бытовая техника не пригодны к использованию по назначению. Стоимость пострадавшего и уничтоженного имущества составляет округленно 250 295 руб. (л.д.2-98 том 3).

Данное заключение суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает. Ответчиком выводы данного заключения не оспариваются.Вместе с тем ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что противоправных действий с его стороны не совершено, постройку, в которой произошел пожар, она не использовала, на момент пожара там не находилась, полагает, что вред был причинен третьими лицами, проживавшими в постройке.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Как указывают допрошенные в судебном заседании свидетели, стороны, в том числе и сам ответчик, на территории части дома ответчика, в принадлежащей ей хозяйственной постройке проживали посторонние лица на протяжении определенного периода времени, о данном факте ответчик знал, однако действий, обеспечивающих сохранность своего имущества, в том числе пожарную безопасность, не предпринимала, допуская проживание неизвестных лиц в принадлежащей ей постройке.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственника, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, в том числе, путем свободного доступа посторонних лиц к проживанию в принадлежащей ей хозпостройке без соблюдения мер противопожарной безопасности. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО7 не допускала действий, повлекших пожар, поскольку, как указано в ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, - 4 651 295 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом.

Таким образом, в данном случае законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение № от <дата>, заключенное с адвокатом ФИО1 на представление интересов истца в суде по настоящему делу (л.д.14-16 том 2). Оплата услуг по данному соглашению произведена истцом в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.13,17 том 2 л.д.105 том 3).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 233,80 руб. (л.д.9 том 1), поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело (л.д.96-98 том 1).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 31 456,48 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму материального ущерба 4651295 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 233,80 руб.

Исковые требования о взыскании остальной суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 31456,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: