Решение по делу № 2-3050/2023 от 25.12.2023

62RS0001-01-2023-002458-61

2-3050/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, перед лежачим полицейским и пешеходным переходом начал сбрасывать скорость и притормаживать, в этот момент водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения ФИО2 страховой компанией <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 304 100 руб.

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО Гарантия» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В рамках подачи заявления от <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому <данные изъяты> отказало в удовлетворении требований ФИО2, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд г.Рязани с требованием о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения до лимита в 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом г.Рязани было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которым решено взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 8600 руб., в остальной части требований – отказать.

ФИО2, понимая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании актов осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом коэффициента износа составных частей 562 400 рублей, без учета износа – 786 200 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом коэффициента износа составных частей 562 400 руб., без учета износа – 786 200 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 448 400 рублей (786 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 304 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 33 700 руб. (доплаченное страховое возмещение) = 448 400 руб.)

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 9 000 руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги технического и юридического характера на сумму 50 000 рублей.

Также ФИО2 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления размере 7 684 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 400 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде, услуги технического характера в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 684 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака, задних противотуманных фар, двух задних фонарей, двух задних крыльев, капота, глушителя, накладки на бампер.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 304 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, в адрес <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты> направил заявление в рамках Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В рамках подачи заявления от <данные изъяты>» поступил ответ, согласно которому <данные изъяты> отказало в удовлетворении требований ФИО2, поскольку <данные изъяты>» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении <данные изъяты> с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым Финансовый уполномоченный взыскал с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в <данные изъяты> районный суд г.Рязани с требованием о взыскании с <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения до лимита в 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Рязани было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которым решено взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 8600 руб., в остальной части требований – о отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом коэффициента износа составных частей 562 400 рублей, без учета износа – 786 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежавшим выплате <данные изъяты> в пользу ФИО2 (304 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 33 700 руб. (доплаченное страховое возмещение) = 337 800 руб) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 786 200 руб.) составляет 448 400 рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, установлена материалами проверки по факту ДТП №, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорена, доказательств обратного стороной ответчика ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 448 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 7 684 рублей, исходя из цены иска 448 400 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7 684 рубля.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО <данные изъяты> актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик работы по договору в размере 9 000 руб. оплатил полностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), распиской ФИО5 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО2, принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 400 (Четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья