Дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 мая 2023 года с.Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кара-Сала В.Д.,
при секретаре Соскал А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца по доверенности Тас-оола В.Л., ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что им в автосалоне «Auto expert» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси номер №, цвет кузова – белый, год изготовления 2010, ПТС <адрес>. Приобретение товара подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 года, актом приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 2 682 000 рублей. При эксплуатации данного автомобиля произошло его возгорание. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в <адрес> Республики Тыва, произошло задымление в салоне автомобиля, и возник огонь в задней левой части автомобиля. Огнетушитель не смог достать, так как задняя дверь багажника не открывалась. Огонь распространился очень быстро, и машина полностью сгорела. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара располагался в задней части автомобиля, около подкрылка с водительской стороны. Причиной пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ год он отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, ответчик отказал в его требовании. Возгорание автомобиля с полным его уничтожением огнем является существенным недостатком товара и требует возврата уплаченной за некачественной товар денежной суммы. В момент приобретения автомобиля ему был продан сертификат ПАО СК «Росгосстрах» и «Автозащита «Мини-2». По факту возгорания автомобиля он обращался в Росгосстрах. Согласно правилам страхования Россгосстраха возгорание автомобиля вследствие неисправности электрооборудования и электропроводки не относится к страховому случаю, поэтому ему отказали в выплате страхового возмещения. Для обращения в суд он понес судебные расходы: на юридические услуги – 60 000 рублей, почтовые расходы – 2 775 рублей, техническое исследование ТС – 3 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотрейд» уплаченную з товар сумму в размере 2 682 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 2 775 рублей, расходы на оплату технического исследования ТС – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; просит обязать ООО «Автотрейд» выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара со дня вынесения судебного решения по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласился с доводами его представителей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец утверждает, что никакие работы не производились, он не обращался в сервисный центр, его уверили, что все хорошо, и он не обращался. До возникновения пожара истец проехал 7000 км., имеется отчет от автотеки, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 324 тыс.км, ДД.ММ.ГГГГ пробег стал 166 тыс км. Одометр электронный, нужно вмешательство в электронную систему. В данном случае продавец продал автомобиль с техническими недостатками, нарушил законодательство, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эксперт однозначно утверждает, что дефект скрытый. Пробег был почти на 200 тыс.км. скручен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что продали исправное авто, на автомобиле ездили полгода, ни сервисной книжки, ничего нет. Автомобиль не находился на гарантийном сроке, гарантийный срок устанавливается заводом. Как оно обслуживалось, они не знают. Доказательства вины ответчика отсутствуют, тем не менее, вменяют, что транспортное средство сгорело. Под существенным недостатком он говорил, что недостаток выявляется неоднократно. А тут в течении полугода ездил, недостатков выявлено не было. Где причинно-следственная связь между действиями ответчика. Спустя полгода только загорелось.
В письменных возражениях относительно искового заявления и экспертизы представитель ответчика ФИО3 указал, что покупателем куплен бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>., белого цвета, VIN: №, на который продавцом гарантия не предоставлялась. При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки (в т.ч. и касательно наличия у ненового авто неких скрытых недостатков). Транспортное средство эксплуатировалось Истцом на протяжении 6-ти месяцев и приведшие к возгоранию неисправности возникли не сразу после выезда ТС за пределы автосалона, а по прошествии длительного промежутка времени. Каким образом, где обслуживался автомобиль и что из дополнительного оборудования (напр.: система газо-баллонного оборудования либо сигнализация, ограничивающая подачу топлива по бензонасосу) на него устанавливались самолично покупателем Обществу доподлинно не известно, по причине чего выводы истца про существенный недостаток товара, который судя по всему возник первый и последний раз, расценивается ООО «АВТОТРЕЙД» критически, кроме того, из выводов заключения не понятно, где началось возгорание (спереди или сзади), ставшее причиной возникновения пожара, также не понятно, откуда экспертами сделан вывод про исправное состояние систем кондиционирования, отопительных, нагревательных элементов, сидений автомобиля, если далее определить техническую неисправность, способную стать причиной короткого замыкания и возникновения пожара установить не представилось возможным, также из 15-ти поставленных на разрешение экспертов вопросов, по шести крайне важным (вопрос 4, 8, 10, 11, 12, 14), эксперты найти ответы так и не смогли.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, согласно которому между ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен генеральный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 по программе страхования «Автозащита «Мини-2» подключено застрахованное имущество транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Квазар», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не подавали, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением правительства РФ №92 от 10 ноября 1992 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из Устава ООО «Автотрейд» и выписки из ЕГРЮЛ от 26 августа 2022 года следует, что ООО «Автотрейд» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и т.д.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 2UZ 1381327, шасси номер №, цвет кузова – белый, год изготовления 2010, является ФИО1.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
25 октября 2021 года между ООО «Квазар» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и составлен акт приемки-передачи автомобиля.
12 декабря 2021 года между ООО «Автотрейд» и ООО «Квазар» заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
13 декабря 2021 года ООО «Картрейд» произведены работы по компьютерной диагностике ходовой части и силовых агрегатов, проверке уровня и качества жидкостей, осмотру течей, проверке масла АКПП, замеру компрессии ДВС, замене масла и фильтра в ДВС, фильтра воздушного, фильтра салонного.
20 декабря 2021 года между ООО «Автотрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси номер №, цвет кузова – белый, тип – легковой, год изготовления 2010, ПТС <адрес>, с пробегом более 1000 км. Цена составила 2 682 000 рублей.
По условиям пунктов 5, 8, 10.2 договора купли-продажи транспортного средства, до заключения договора транспортное средство находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в случае выявления покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси номер №, цвет кузова – белый, год изготовления 2010, ПТС <адрес>, транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег, а также возможно была произведена корректировка пробега, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, замечаний не выявлено.
20 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита 1 887 766,55 рублей, срок кредита 72 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,20 % годовых.
Из справки от 18 июля 2022 года, выданной инспектором ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 24 минуты произошел пожар легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, в результате пожара от воздействия высокой температуры и огня полностью уничтожен автомобиль, согласно техническому заключению очаг пожара располагался в задней части внутри легкового автомобиля около подкрылка с водительской стороны, находившегося на проселочной дороге в <адрес>. Причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.
Из заключения эксперта № от 14 июля 2022 года следует, что по результатам произведенной пожарно-технической экспертизы легкового автомобиля <данные изъяты> очаг пожара располагался в задней части внутри легкового автомобиля около подкрылка с водительской стороны, находившегося на проселочной дороге в <адрес>. Причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.
1 августа 2022 года ФИО1 направил в ООО «Автотрейд» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств.
8 августа 2022 года ООО «Автотрейд» направил ответ об отказе в удовлетворении требований согласно претензии ФИО1.
Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2020 года, следует, что договор может быть заключен в виде электронного документа – страхового полиса (сертификата).
8 сентября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Совкомбанк» заключен генеральный договор страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно сертификату «Автозащита «Мини-2» от 20 декабря 2021 года, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на период с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года, страховые риски в соответствии с п. 3.3 программы страхования.
Из программы страхования «Автозащита «Мини-2» следует, что страховыми рисками является «хищение», «ущерб», «ДТП», «стихийное бедствие», «падение инородных предметов», «пожар», «противоправные действия третьих лиц». Согласно п.3.3.24 – «пожар» - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, не связанное с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 9 августа 2022 год следует, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Из справки о техническом состоянии транспортного средства от 12 августа 2022 год следует, что на основании анализа характера термических повреждений узлов и деталей исследуемого автомобиля следует вывод о полном уничтожении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В данном случае поэлементное восстановление транспортного средства будет превосходить его среднерыночную стоимость, что делает его восстановление экономически нецелесообразным.
Из справки от 6 октября 2022 года следует, что в результате возгорания автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полностью уничтожен огнем, в задней левой части автомобиля, где располагается очаг возгорания, имеются блок заднего кондиционера, жгут проводов (электропроводка сидений левой стороны (регулировка высоты, обогрев), заднего кондиционера, заднего левого фонаря).
Из отчета, сайта Autoteka.ru от 25 августа 2022 года, следует, что по транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, имеются сведения об одном техосмотре, автомашина находится в залоге.
Из акта технического состояния от 6 октября 2022 года следует, что по результатам осмотра фотографий транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, представленных Тас-оолом В.Л., установлено, что была произведена замена штатных головных фар на фары, имеющие ксеноновые источники света, что недопустимо. На автомобиле установлены 4 колеса: шины размер 285/45R22 114Н, диски колес размером 22х10J, что не допустимо. Установлены расширители колесных арок, что запрещает эксплуатацию автомобиля без внесения изменений в конструкцию транспортных средств.
Согласно заключению экспертизы от 2 февраля 2023 года, очаг (очаги) возгорания автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: № располагались в следующих местах: 1) АКБ с разрушением и возгоранием передней части автомобиля, подкапотное пространство и выгорание ГСМ моторного отсека; в результате короткого замыкания шлейфа проводов (сзади слева вдоль порога). Зона, находившаяся в системе выпуска отработавших газов автомобиля, перегрев системы дожига газов катализатора. Причина возникновения аварийного режима электропроводки в результате короткого замыкания и развития кульминации механизма и пути распространения горения заключается в возникновении аварийной работы электропроводки в результате короткого замыкания основного шлейфа и АКБ в моторном отсеке, температура в короткое время достигает максимальных значений в результате которой происходит плавление свинцовых деталей, далее медных проводов, дюраль алюминиевых сплавов. При выгорании ГСМ, пластиковых, резиновых изделий температура повышается еще выше, воздействуя термически на железные изделия. Пути распространения горения из под капотного пространства моторного отсека во внутрь салона и одновременно в результате короткого замыкания, основного шлейфа электропроводов салона кузова расположенных вдоль порогов задней левой части с распространением огня по кузову обшивки автомобиля. Механизм возникновения пожара - является создавшиеся максимальная температура в результате короткого замыкания, способствовавших воспламенению пластиковых деталей обшивки кузова, рабочих зон, ГСМ, резины. При возникновении аварийного режима электропроводки в результате короткого замыкания и развития кульминации механизма и пути распространения горения заключается в возникновении аварийной работы электропроводки в результате короткого замыкания основного шлейфа и аккумуляторной батареи (АКБ) в моторном отсеке, температура в короткое время достигает максимальных значений в результате которой происходит плавление свинцовых деталей, далее медных проводов, дюраль алюминиевых сплавов. При выгорании ГСМ, пластиковых, резиновых изделий температура повышается еще выше, воздействуя термически на железные изделия. Пути распространения горения из под капотного пространства моторного отсека во внутрь салона и одновременно в результате короткого замыкания, основного шлейфа электропроводов салона кузова расположенных вдоль порогов задней левой части с распространением огня по кузову обшивки автомобиля. Механизмом возникновения пожара является создавшаяся максимальная температура в результате короткого замыкания, способствовавших воспламенению пластиковых деталей обшивки кузова, рабочих зон, ГСМ, резины. Скорость возгорания, в результате которого огонь набирает температуру, вызывает разрушающий эффект горючих материалов и легкосплавных металлов, из которых состоит автомобиль. При воздействии короткого замыкания разрушения и оплавления медной проводки составляет несколько секунд. Автомобиль воспламеняется и сгорает в течении 5-15 минут. Из информации истца ФИО1: «Пошел дым в салоне слева, сзади, под капотом. Открыл дверь, чтобы достать из багажника огнетушитель, автомобиль вспыхнул и загорелся моментально внутри салона и в моторном отсеке, под капотом». Техническое состояние систем кондиционирования, отопительных, нагревательных элементов у сидений автомобиля были в рабочем исправном состоянии. При исследовании (акт осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ - имеются разрушения проводов электропроводки. Электрооборудование и иные механизмы, находящиеся в зоне возгорания, термически разрушены полностью, определить техническое состояние не предоставляется возможным. Определить техническую неисправность, способную стать причиной короткого замыкания и возникновение пожара - не представляется возможным, т.к. часть деталей полностью уничтожены огнем, а именно АКБ, блок предохранителей, часть электропроводки, сзади, слева, и т.д. Место наличия возникновения короткого замыкания в электропроводке автомобиля: 1) в моторном отсеке АКБ; 2) задняя левая часть салона, шлейф проводов электроснабжения автомобиля. Причинно-следственная связь между возникновением короткого замыкания и возникновением пожара у транспортного средства существует. Состояние электросети транспортного средства (система сигнализации, музыкальная система, и иное - штатные), подсоединений дополнительного оборудования не обнаружено. Источники легкого воспламенения различной природы (непотушенная сигарета, большая нагрузка на систему кондиционирования из-за жаркой погоды, газобаллонное оборудование, нештатная музыкальная система, дополнительная охранная сигнализация, ограничивающее подачу топлива в бак, иное) не являются причиной пожара, спровоцировавшего самовозгорание транспортного средства автомобиля, задней части. Так как при таких условиях автомобиль повредится частично. Возгорание будет происходить по времени дольше. Состояние топливной системы автомобиля (целостность, разгерметизация, ослабление хомутов, разрезы шлангов, ослабление/отсутствие винтовых соединений), определить не представляется возможным. Огнетушитель, домкрат, прочие инструменты в автомобиле имелись. Данный дефект в виде короткого замыкания привел к полной гибели автомобиля. Признаков возгорания, позволяющих судить об искусственном инициировании горения посредством поджога, через применение легко воспламеняемых жидкостей, не имеется, так как при возникновении поджога и возгорания остаются фрагменты в неразрушенном состоянии, а именно легкосплавные металлы, часть фрагментов обшивки, и другие материалы имеют свойства выгорать по участкам, что в данном случае - отсутствуют.
Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснил, что возгорание первоначально произошло в задней левой части кузова в результате короткого замыкания основного шлейфа проводов, имеются следы замыкания, после этого аккумулятор сразу вспыхнул, в задней части сильнее произошло расплавление дисков. Никто самопроизвольные действия не производил. Шлейф сверху полностью закрыт и это является скрытым дефектом, по приборам не определишь, что не зажигается, покупатель сам определить не мог, индикаторы на короткое замыкание не реагируют. На момент осмотра защитного экрана не было. Каких-либо дополнительных приборов, оборудования, самовольного подключения не обнаружено. При наличии газовой установки сам баллон металлический, он всегда остается целым, такого не обнаружено.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомашина <данные изъяты> истцом была приобретена 20 декабря 2021 года, согласно справки 30 июня 2022 года произошел пожар приобретенной автомашины и, 1 августа 2022 года истец направил в ООО «Автотрейд» требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, автомашина <данные изъяты> истцом эксплуатировалась в период с 20 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года, т.е в течение 6 месяцев и 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому истец мог предъявить претензии истцу истек, кроме этого, из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истец был уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег, который мог быть скорректирован, также может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, в связи, с чем доводы представителя о том, что ответчиком продан автомобиль со скрытым дефектом и гарантийный срок автомашины не истек суд считает необоснованным.
Из общего правила гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем, для автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), на момент приобретения истцом спорного транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2010 года, истек в 2013 году.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также подлежат отказу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку в исковых требованиях ФИО1 отказано, то оснований взыскания с ответчика расходов на услуги представителя истца не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2023 года.
Председательствующий Кара-Сал В.Д.