Дело № 2-424/2022

22RS0040-01-2022-000540-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Венца А.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Решетникова Г.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода по ничтожным сделкам,

установил :

Прокурор Поспелихинского района Алтайского края обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в сумме 16684 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Поспелихинского районного суда от 27 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК – РФ). Указанным приговором установлено, что ФИО1 от ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получена взятка в виде денежных средств сумме 16684 руб., за не незаконные действия в пользу взяткодателя. На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, поскольку сделки между ответчиком и указанным лицом совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, они не соответствуют требованиям закона и нарушают основополагающие начала российского общества, его нравственные устои. Истцом отмечено, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. А в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. В связи с чем, прокурор вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав прокурора Решетникова Г.Е., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в сумме 50 052 рублей. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором установлено, что в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на территории «Убойный пункт ИП «ФИО5»», по адресу: <адрес> «а», а также у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес> «б» и около них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от ФИО7 денежные средства в сумме 46 200 руб., путем их перечисления последним со счета № (банковских карт №№, <данные изъяты> <данные изъяты>), на подконтрольный ему (ФИО1) счет № (банковской карты №), открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольный ФИО1 счет денег в общей сумме 46 200 руб., ФИО1 получил к ним беспрепятственный доступ, из которых 29516 рублей ФИО1 внес в кассу учреждения за оформление ветеринарных сопроводительных документов, а 16684 рубля получил в качестве взятки. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег на общую сумму 16684 руб. от ФИО2 за свои незаконные действия в пользу последнего.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, то соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту интересов Российской Федерации освобождён в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 16684 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 667 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья А.В. Венц